...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») к Калашниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Калашниковой Ю.В. заключен кредитный договор ### от dd/mm/yy г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту с обязательствами уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в ходе пользования кредитом им неоднократно допускались просрочки платежей, как по кредиту, так и процентам, размер которой по состоянию на dd/mm/yy года составил 35 577 рублей 61 копейку. Калашниковой Ю.В. в период рассмотрения настоящего дела заплачено 2000 рублей, поэтому уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года: основной долг - 22 491 рубль 58 копеек; проценты за пользование кредитом - 6 210 рублей 91 копейку; комиссию за пользование кредитом - 800 рублей; штраф (фиксированную часть) - 2 500 рублей и штраф (процент от суммы задолженности) - 1 575 рублей 12 копеек, а также возврат госпошлины в размере 1167 рублей 33 копейки. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта кредитных отношений с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций и тяжелым материальным положением.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года Калашникова Ю.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту ### открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты и производить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, а также Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает их и полностью согласен.
Также Калашникова Ю.В. отразила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Во исполнение указанных норм и условий заявления ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» осуществило выпуск карты ###, открыло Калашниковой Ю.В. счет карты ###, т.е. совершило действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от dd/mm/yy года, Условиях предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифах по картам и, тем самым, фактически заключило договор о карте.
Как следует из материалов дела, Калашникова Ю.В. получила карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк», активизировала ее и снимала денежные средства с данной карты через банкомат.
Как предусмотрено положениями статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
В силу статьи 441 ГК РФ, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в течение нормально необходимого для этого времени.
Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч. 3 ст. 810 ГК РФ и разделы 5 и 6 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.
Поскольку Калашникова Ю.В. не выполняла условия договора, Банком на основании п.8.2. Условий по картам было направлено требование о возврате основного долга в сумме 22491 рубль 58 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 6210 рублей 91 копейку.
Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованно требует от ответчика возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, ответчик признал исковые требования в этой части. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 11.6. Условий по картам при нарушении ответчиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 90 дней, Банком начислен штраф в размере 2500 рублей плюс 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Таким образом, штраф по состоянию на dd/mm/yy года составляет: фиксированная часть - 2 500 рублей и процент от суммы задолженности - 1 575 рублей 12 копеек.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованно предъявил требование о взыскании штрафа (по правовой природе он носит характер неустойки).
Калашниковой Ю.В. заявлено ходатайство об уменьшении его размера ввиду тяжелого материального положения, а также явной несоразмерности: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер штрафа, начисленного на просроченную задолженность по кредиту, до 2037 рублей, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В то же время подлежат отклонению исковые требования в части взыскания комиссии за пользование кредитом в сумме 800 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от dd/mm/yy N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от dd/mm/yy N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России dd/mm/yy N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей.
При таких обстоятельствах, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 122 рубля 18 копеек.
Анализ вышеперечисленных доказательств показывает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по иску Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Калашниковой Юлие Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение, по которому исковые требования Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Калашниковой Юлии Валерьевны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме 30 739 рублей 49 копеек и возврат госпошлины в размере 1122 рубля 18 копеек, а всего 31 861 рубль 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина