о защите прав потребителей

Д...

Именем Российской Федерации

dd/mm/yy года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Серебровой Ларисы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от dd/mm/yy года отказано Серебровой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Удалой И.В. о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Сереброва Л.Г. в обоснование иска указала, что dd/mm/yy года ею был приобретен у индивидуального предпринимателя Удалой И.В. по договору купли - продажи сотовый телефон модели Nokia 5610 стоимостью 10 590 рублей. В апреле 2008 года на передней панели телефона отсоединилась клавиша музыкального регулятора. Полагает, что механизм крепления ее к корпусу не выдержал эксплуатации. Через некоторое время телефон вообще перестал включаться, отсутствовала информация на дисплее. Тогда она обратилась в ГУП «Бюро товарных экспертиз», где в акте ### от dd/mm/yy г. было установлено, что предъявленный к экспертизе телефон мобильной связи модели Nokia 5610 находится в технически неисправном состоянии, не соответствует функциональным свойствам, заявленным фирмой - изготовителем. Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения, не связанные с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем. В связи с чем просит взыскать стоимость указанного товара в сумме 9000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 48 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 1575 рублей. Но мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира решением от dd/mm/yy года отказал в удовлетворении исковых требований, поэтому полагает, что вынесено оно с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ходатайствовал об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. без изменения, указывая на то, что телефон истца перестал работать спустя какое - то время после поломки музыкального регулятора, а не одновременно с ним. Решение было вынесено с учетом экспертизы, назначенной по определению судьи, где была выявлена неисправность телефона по причине неправильной эксплуатации его.

Эксперт Мызин В.В. пояснил, что на корпусе телефона мобильной связи Nokia модели 5610 IMEI: 358952016175168 имеются втулки для крепления музыкального регулятора. Такие же втулки стоят и на самом музыкальном регуляторе, даже впаяны в него. Таким образом, представленный на экспертизу музыкальный регулятор не от телефона истца, и выяснить причины его поломки не представляется возможным. Кроме того, в аппарате имеется надлом шлейфа дисплея (трещина), поскольку он механически ничем не защищен. Это эксплуатационный дефект, так как шлейф открыт от разных воздействий. Он должен быть закрыт корпусом музыкального регулятора.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, эксперта, суд установил следующее.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 1 ст. 18 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года Сереброва Л.Г. в салоне связи «Иван Мобайл», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Удалой И.В., приобрела телефон сотовой связи модели Nokia 5610 IMEI: 358952016175168 стоимостью 10 590 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Факт оплаты товара подтвержден кассовым чеком и гарантийным талоном ###.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что при покупке телефона истец был ознакомлен с основными техническими характеристиками товара; правилами пользования, условиями гарантии, комплектностью товара. Товар им был проверен. Каких-либо претензий по внешнему виду и комплектации Сереброва Л.Г. не предъявила, что подтверждается ее собственноручной подписью в гарантийном талоне и не оспаривалось в судебном заседании.

Установлено также, что в процессе эксплуатации у телефона сломался музыкальный регулятор, в связи с чем, dd/mm/yy г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить дефект путем замены панели на новую, либо заменить полностью телефон на аналогичную модель.

Из объяснений истца следует, что клавиша музыкального регулятора отломилась в результате нажатия пальцем руки на нее при использовании телефона. Однако, несмотря на отсутствие клавиши музыкального регулятора, телефон продолжал эксплуатироваться, пока на дисплее телефона не исчезли информация и подсветка.

dd/mm/yy г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить телефон либо возвратить уплаченные за товар денежные средства по тем основаниям, что в телефоне сломалась клавиша музыкального регулятора, телефон не включается (отсутствует информация и подсветка дисплея).

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ответу ответчика на претензию истца, направленному в установленный законом срок, ответчик просил истца предъявить телефон для проведения проверки качества товара, на что был получен категорический отказ.

Данное обстоятельство подтверждается претензией Серебровой Л.Г., адресованной ответчику dd/mm/yy г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вторичное письмо об этом направлено истцу dd/mm/yy г.

Отказавшись выполнить предложение ответчика о предъявлении телефона для проведения проверки качества, Сереброва Л.Г. самостоятельно обратилась в ГУП «Бюро товарных экспертиз» с целью установления причины дефекта в телефоне. Актом ### от dd/mm/yy г., которым в процессе тестирования телефона при использовании заведомо исправной аккумуляторной батареи в зоне устойчивого сигнала установлено, что телефон отключается, экран дисплея и подсветка клавиатуры загораются и моментально выключаются; имеется отхождение от штатного места панели джойстика управления. Выявленные дефекты при отсутствии механических повреждений электронной печатной платы имеют производственный характер, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем.

Однако локализация дефекта экспертным учреждением не проводилась.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества телефона.

Определением мирового судьи от dd/mm/yy г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-правовой группе «Аспект» ИП Кельин.

В соответствии с заключением эксперта от dd/mm/yy г. ###.1. установлено, что причиной отсутствия изображения на дисплее является обрыв проводника в шлейфе, соединяющего дисплей с системной платой. Данный дефект возник, вероятно, по причине того, что телефон эксплуатировался какое-то время без музыкального регулятора и в указанный период эксплуатации находился в доступном для механического воздействия состоянии. Эксплуатация телефонного аппарата без составной его части, в данном, случае, музыкального регулятора, одновременно являющегося защитной панелью шлейфа привела к отказу в работе телефонного аппарата. Такой дефект носит эксплуатационный характер. Музыкальный регулятор, представленный на экспертизу, принадлежит другому телефону, так как присутствуют гильзы крепления как в слайдере, так и в музыкальном регуляторе. Поэтому произвести исследование причины его поломки не представляется возможным.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд апелляционной инстанции не находит, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, лицом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности 21 год, экспертное заключение согласуется с фактическими обстоятельствами дела и документально обосновано.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена иным лицом, которому не поручалось ее проведение, исходит из организации, правовой статус которой не определен, кроме того, проведена частным лицом, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Так, эксперт Мызин В.В. в судебном заседании подтвердил, что эксплуатация телефонного аппарата без составной его части, в данном, случае, музыкального регулятора, одновременно являющегося защитной панелью шлейфа привела к появлению механической трещины и, соответственно, к отказу в работе телефонного аппарата. Такой дефект носит эксплуатационный характер. Музыкальный регулятор, представленный на экспертизу, принадлежит другому телефону.

Доказательств контрафактности телефонного аппарата в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что, сотовый телефон Nokia 5610 соответствует Правилам применения абонентских радиостанций сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта С8М - 900/1800, сертифицирован, соответствует санитарным правилам и требованиям нормативных документов. При заключении договора купли-продажи сомнений в подлинности телефона у истца не возникло, не представлено доказательств обратному и в настоящее судебное заседание.

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира пришел к правильному выводу о том вины ответчика в появлении дефекта в телефоне не усматривается, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении основных исковых требований, подлежит отклонению иск в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушение процессуальных норм также не усматривается.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебровой Л.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от dd/mm/yy года по иску Серебровой Ларисы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Удалой Ирине Викторовне о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебровой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гвоздилина