Д...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Овчинниковой Д.А.,
с участием заявителя Ильиной Г.М.
представителя Ильиной Г.М. - Мелиховой Т.Н., действующей на основании доверенности от dd/mm/yy года, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире
частную жалобу Ильиной Галины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г., которым постановлено:
апелляционную жалобу Ильиной Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от dd/mm/yy г. по гражданскому делу по иску Мельниковой Галины Сергеевны к Ильиной Галине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, возвратить заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Г.С. обратилась в суд с иском к Ильиной Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 4963,16 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6370 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 91,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
dd/mm/yy года мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены.
dd/mm/yy года мировым судьей вынесено определение, которым Ильиной Г.М. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от dd/mm/yy г.
dd/mm/yy года судьей Октябрьского районного суда г.Владимира вынесено определение, которым определение мирового судьи от dd/mm/yy г. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
dd/mm/yy года мировым судьей вынесено определение, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.
dd/mm/yy г. Ильина Г.М. обратилась с частной жалобой на определение от dd/mm/yy г. В обоснование частной жалобы указано, что согласно ч.1 ст.325 ГПК РФ «мировой судья после получения апелляционной жалобы обязан направить лицам копии жалобы, представление и приложенные к ним документы». Этого мировым судьей сделано не было, единственным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы была неоплата государственной пошлины. Государственная пошлина была оплачена Ильиной Г.М. dd/mm/yy г. Ильина Г.М. пояснила, что неоднократно знакомилась с материалами дела, считает, что данного определения не было, поэтому оно было поздно выслано в адрес заявителя. Полагает, что копии апелляционной жалобы были высланы сторонам. Считает, что данное определение является фактом подтасовки, при судебном разбирательстве нормы ГПК РФ не соблюдались в большинстве случаев.
В судебном заседании Ильина Г.М., ее представитель Мелихова Т.Н. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение мирового судьи от dd/mm/yy года, сославшись на те же доводы, что изложены в частной жалобе от dd/mm/yy года.
Истец Мельникова Г.С. в судебное заседание не явилась, заявлением от dd/mm/yy года, поступившим через канцелярию суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку считает, что Ильина Г.М. затягивает разбирательство по делу, стараясь уйти от ответственности.
Представитель ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев частную жалобу Ильиной Г.М., выслушав заявителя, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд. Таким правом воспользовалась Ильина Г.М.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года определение мирового судьи от dd/mm/yy г., которым Ильиной Г.М. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от dd/mm/yy г., оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года о возврате апелляционной жалобы Ильиной Г.М. В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ильиной Галины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.И. Осипова