Дело № 11-112/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» июля 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Шлапа О.В., |
с участием: представителя ответчика по иску – Воробьева В.Б. – Абакумовой С.А., действующей на основании доверенности от dd/mm/yy г. ###, выданной сроком на три года, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьева В.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Маковецкий В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о взыскании с Воробьева В.Б. судебных расходов.
В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу ###, вступившим в законную силу dd/mm/yy г., исковые требования Маковецкого В.А. к Воробьеву В.Б. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении указанного дела Маковецкий В.А. понес судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., и на оплату услуг представителей в сумме ### руб. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика.
Определением судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. заявление Маковецкого В.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части.
С Воробьева В.Б. в пользу Маковецкого В.А. взысканы судебные расходы в общей сумме ### руб. (###).
Воробьев В.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, соответственно, расходы по договору оказания представительских услуг не были произведены и не могут быть приняты к возмещению. Сторона процесса должна подтвердить суду не только факт оплаты денежных средств, но и уплаты представителем соответствующего вида налогов с получением вознаграждения.
Маковецкий В.А., его представитель, Воробьев В.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Представитель Воробьева В.Б. Абакумова С.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила определение мирового судьи отменить.
Выслушав представителя Воробьева В.Б., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 104 ГПК РФ следует, что по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определения.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу ###, вступившим в законную силу dd/mm/yy г., исковые требования Маковецкого В.А. к Воробьеву В.Б. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме.
Интересы Маковецкого В.А. в судебных заседаниях представлял Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности.
На оформление доверенности Маковецкий В.А. потратил 500 руб., что подтверждается доверенностью от dd/mm/yy г., удостоверенной нотариусом ФИО л.д. 55). Расходы на оформление доверенности являются разумными и необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.
Также судом установлено, что между Маковецким В.А. и Кузнецовым А.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии ###), заключен договор от dd/mm/yy г. ### на оказание юридических услуг по осуществлению процессуального представительства л.д. 49), согласно п. 3.1 которого цена договора устанавливается в размере ### руб.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от dd/mm/yy согласно которому Маковецкий В.А. уплатил Кузнецову А.А. ### руб.
Суд полагает необоснованными довод частной жалобы о том, что факт расходов Маковецким В.А. не доказан, поскольку представленные в материалы дела договор от dd/mm/yy г. ### и акт приема-передачи результатов оказанных услуг от dd/mm/yy г. являются надлежащим доказательством уплаты денежных средств за оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, степень сложности дела, активное участие представителя истца в собирании и исследовании доказательств, принимая во внимание в качестве критерия разумности и соразмерности рекомендованные Советом Адвокатской палаты Владимирской области минимальные размеры гонораров, суд полагает взысканную мировым судьей с ответчика в пользу истца сумму в возмещение затрат на оплату услуг представителя (### руб.) обоснованной.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы частной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева В.Б. на указанное определение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья П.А. Якушев