Д...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Шлапа О.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску Нуждина Дмитрия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным пр,
У С Т А Н О В И Л:
Нуждин Д.В. обратился в суд с иском к Шишкину Б.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ###, регистрационный знак ### в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy года, был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишкина Б.А., управлявшего автомобилем ###, регистрационный знак ###. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СО «ЛК-СИТИ». Представителем страховой компании виновника во Владимирском регионе является ООО «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта составила 66 246,27 рублей. dd/mm/yyг. ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» перечислило 25 951,86 рублей, необоснованно занизив размер материального ущерба. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 40 294,41 рублей, неустойку в размере 28 200 рублей, расходы по оформлению доверенности - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» оставила решение на усмотрение суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. исковые требования Нуждина Д.В. к РСА о взыскании материального ущерба, причиненного дородно транспортным происшествием, удовлетворены в части.
С РСА в пользу Нуждина Д.В. взыскан материальный ущерб - 40 294 рублей 41 копеек; неустойка - 26 496 рублей; расходы по оформлению доверенности - 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 рублей 81 копейки, всего 81 326 рублей 22 копейки.
В остальной части иска к РСА, а также в части требований к Шишкину Б.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представители Российского Союза Автостраховщиков подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy в части взыскания с РСА судебных расходов в сумме 14 535, 81 руб., неустойки в размере 26 496 руб. и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, судом взыскана с РСА неустойка, что является, по мнению ответчика, незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из материалов дела следует, что dd/mm/yy г. ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» перечислило истцу 25 951, 86 руб., необоснованно занизив стоимость восстановительного ремонта, определенную независимым оценщиком. Поскольку денежные средства ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» в возмещение причиненного ущерба в полном объеме не были выплачены, взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты.
Также судом неправильно рассчитана неустойка. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, так как ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» выплатило страховое возмещение частично, неустойку можно взыскать лишь с невыплаченной части страхового возмещения.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от dd/mm/yy г. ###ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования страховщики обязаны образовывать фонды: резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подп. «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - резерв гарантий) и резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - резерв текущих компенсационных выплат).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п. 8.4 и 8.5 Устава РСА имущество РСА может использоваться исключительно в целях, ради которых создан Союз и средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от другого имущества.
Таким образом, выплата неустойки не может осуществляться за счет средств резерва гарантий и резерва текущих компенсационных выплат, поскольку это будет являться нецелевым расходованием РСА денежных средств.
Также, в соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность РСА по уплате компенсационной выплаты является самостоятельным видом гражданско-правового обязательства, возникающего не из договора между страховщиком и страхователем риска гражданской ответственности (владельцем транспортного средства), а вследствие событий, с которыми Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает наступление юридических последствий (в частности, невозможности осуществления страховой выплаты по причине отзыва у страховщика лицензии)
По своей правовой природе (в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») компенсационная выплата представляет собой платеж в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда и не может покрывать иные обязательства страховщика (в том числе по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ), возникшие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением страховщиком его обязательств перед потерпевшим.
Следовательно, РСА привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение не его обязательства, а обязательства страховщика, что противоречит приведенным нормам закона.
Также РСА считает незаконным решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов.
По мнению ответчика, РСА как профессиональное объединение страховщиков в соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Соответственно законом устанавливается обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке.
Поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте заседания не явились.
Российский союз автостраховщиков просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ###, регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности Нуждину Д.В., и автомобиля ###, регистрационный знак ###, принадлежащего Шишкину Б.А. управлявшего указанным автомобилем. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель Шишкин Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «ЛК-СИТИ» (полис ВВВ ###). Шишкин Б.А., управляя автомобилем ### государственный номер ###, не учел метеорологические условия (лед), в результате чего совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ### государственный номер ### были причинены механические повреждения, а его собственнику Нуждину Д.В. был причинен материальный ущерб.
Представителем ЗАО СО «ЛК-СИТИ» во Владимирском регионе являлось ООО «Согласие», которое по договору о выполнении функций представителя направил потерпевшего для определения материального ущерба к независимому оценщику ФИО6 dd/mm/yyг. страховой компанией были направлен документы для рассмотрения в ЗАО «СО «ЛК-СИТИ».
Согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от dd/mm/yyг. ###А-09, составленному независимым оценщиком ФИО6, стоимость материального ущерба составляет 66 246,27 рублей.
Каких-либо возражений относительно указанной суммы и доказательств, подтверждающих возражения, стороны не представили, поэтому суд принимает данную сумму за основу определения материального ущерба.
ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» перечислило истцу 25 951,86 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в пункте 2 которой определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции обоснованно принял за основу Отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от dd/mm/yyг. ###А-09, составленный независимым оценщиком ФИО6, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от dd/mm/yy ### - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от dd/mm/yy ###Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».
Следовательно, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 40 294 руб. 41 коп.
Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от dd/mm/yy г. приказом Федеральной службы страхового надзора от dd/mm/yyг. ###, вступившим в силу dd/mm/yyг. у ЗАО «ЛК-СИТИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy ### были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью первой ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационный выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из изложенного мировой судья обоснованно признал по делу надлежащим ответчиком Российский Союз Автостраховщиков и освободил от гражданско-правовой ответственности Шишкина Б.А., а также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб согласно расчету: 66 246,27 рублей (материальный ущерб) - 25 951,86 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 40 294,41 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании с РСА неустойки в размере 26 496 руб. не подлежит удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от dd/mm/yy ###ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 данного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Обязанность РСА по уплате компенсационной выплаты является самостоятельным видом гражданско-правового обязательства, возникающего не из договора между страховщиком и страхователем риска гражданской ответственности (владельцем транспортного средства), а вследствие событий, с которыми Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает наступление юридических последствий (в частности, невозможности осуществления страховой выплаты по причине отзыва у страховщика лицензии)
По своей правовой природе (в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») компенсационная выплата представляет собой платеж в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда и не может покрывать иные обязательства страховщика (в том числе по уплате неустойки), возникшие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением страховщиком его обязательств перед потерпевшим.
Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и может применяться лишь при наличии вины, в то время как вина РСА не установлена.
Следовательно, РСА привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение не его обязательства, а обязательства страховщика, что противоречит приведенным нормам закона.
В этой связи суд полагает необходимым отказать Нуждину Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 26 496 рублей.
Что касается довода РСА о незаконности взыскания судебных расходов, то суд полагает данный довод необоснованным.
Истец действительно не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА является надлежащим ответчиком - стороной по гражданскому делу, при рассмотрении гражданского дела ответчик иск не признавал. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Данная норма является императивной и подлежит применению к РСА.
Вместе с тем, поскольку общий размер суммы, взысканной с РСА, судом апелляционной инстанции уменьшен, то подлежит уменьшению взысканные с РСА расходы по уплате государственной пошлины с 1 935 руб. 81 коп. до 1408 руб. 83 коп.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался количеством судебных заседаний, их продолжительностью, степенью сложности дела, требованиями разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, в частности в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в случае неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в том числе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску Нуждина Дмитрия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным пр, изменить в части.
Отказать Нуждину Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 26 496 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нуждина Дмитрия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 83 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Настоящее решение определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное апелляционное решение изготовлено dd/mm/yy г.
Председательствующий судья П.А. Якушев