О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
dd/mm/yy года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Раисы Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года,
у с т а н о в и л :
Доронов А.Р. обратился в суд с иском к Максимовой Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 8624 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3750 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года исковые требования Доронова Андрея Рудольфовича к Максимовой Раисе Степановне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворены.
С Максимовой Раисы Степановны в пользу Доронова Андрея Рудольфовича в счет восстановительного ремонта взыскана сумма 8624 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3750 руб. и в возврат государственная пошлина в размере 771 руб. 22 коп.
Максимова Р.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований указала, что её вины в проливе квартиры истца нет, поскольку в квартире ###, дома ### по ... ... она фактически не проживает, и в день пролития также отсутствовала по указанному адресу. Указала также, что при составлении акта о пролитии квартиры истца от dd/mm/yyг. она не присутствовала. Факт её вины в пролитии квартиры истца не доказан. Полагает, что акт о пролитии от dd/mm/yy г., составленный специалистами ООО «Жилремстрой» не является доказательством ее вины, в день пролива квартиры Доронова А.Р. - dd/mm/yyг. в ее квартире никаких утечек воды и поломок санитарно-технического оборудования не было. Также указала, что не присутствовала при составлении сметы восстановительного ремонта.
Поскольку в силу ст. 195 ГПК РФ данное решение нельзя признать законным и обоснованным, просят его отменить и принять новое решение.
Доронов А.Р. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Из текста заявления следует, что в удовлетворении заявленных Максимовой Р.С. требований просит отказать, так как решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. является законным и обоснованным.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Доронов А.Р. является собственником квартиры ###, расположенной в доме ### на ... .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия ### ###, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... dd/mm/yy года.
dd/mm/yyгода указанная квартира была пролита водой через потолочные перекрытия из квартиры ###, расположенной выше, и принадлежащей на праве собственности Максимовой Р.С. Право собственности Максимовой Р.С. на данное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия ###, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... dd/mm/yyг.
По факту пролива специалистами ООО «Жилремстрой» dd/mm/yy года был составлен акт обследования жилого помещения на предмет повреждения вследствие пролития, по официальной просьбе истца. Из текста указанного документа следует, что пролив произошел dd/mm/yy г. из квартиры ###, ремонту подлежат: ванная комната площадью 3, 04 кв. м., коридор площадью 1,71 кв.м. Данный акт содержит перечень работ, подлежащих выполнению для устранения результатов пролива.
Согласно заключению специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от dd/mm/yy года ### поврежденными оказались потолок и стены в жилой комнате, коридоре и ванной комнате. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно расчету составляет 8624 руб.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ### от dd/mm/yyг., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Мировой судья правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что его вины в проливе квартиры истца не имеется, поскольку согласно акту о пролитии от dd/mm/yyг., составленному специалистами ООО «Жилремстрой» в присутствии истца и ответчика, отказавшегося от подписи, вина возложена на жильца квартиры ###, собственником которой является Максимова Р.С. Их данного документа следует, что заявок и обращений на сантехучасток и в аварийную службу не поступало.
Кроме того, мировой судья правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что не проживание в квартире ###, ... по ... ... освобождает ее от ответственности за пролив квартиры истца, поскольку она является собственником указанного жилого помещения, несет бремя содержания как жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также ответственность за состояние, в том числе санитарно-технического оборудования. Кроме того, в квартире ответчика проживали граждане, не являющиеся членами ее семьи, поскольку совместно с ней не проживали, и с которыми в договорных отношениях по пользованию ими принадлежащей ей квартирой, она не состояла.
Довод ответчика о том, что она не присутствовала при составлении акта о пролитии опровергается пояснениями истца, а также самим актом о пролитии, из содержания которого следует, что в присутствии членов комиссии ООО «Жилремстрой» ФИО6, ФИО5, а также жильца кв.### ФИО4 Ответчик Максимова Р.С. отказалась от подписи в акте.
Довод ответчика о том, что она не была извещена о дате проведения осмотра квартиры истца и составления сметы восстановительного ремонта опровергается телеграммой от dd/mm/yyг., полученной ответчиком лично dd/mm/yyг., из содержания которой усматривается, что ответчик Максимова Р.С. извещалась истцом о дате проведения осмотра его квартиры. Письменных доказательств уважительности причин отсутствия при осмотре квартиры истца и составлении сметы восстановительного ремонта dd/mm/yyгода ответчиком суду не представлено.
Кроме того, мировым судьёй правомерно учтено также то обстоятельство, что наряду с не признанием исковых требований истца, Максимова Р.С. пояснила, что предлагала истцу своими силами и средствами выполнить ремонтно-восстановительные работы в его квартире. Предложение ответчика о разрешении спора мирным путем правомерно расценено мировым судьёй как признание вины ответчика в проливе квартиры истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем доказательств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, Максимовой Р.С. суду не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании с Максимовой Р.С. материального ущерба на сумму 8624 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ мировой судья законно и обоснованно взыскал с Максимовой Р.С. в пользу Доронова А.Р. расходы по оплате составления расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 3.750 руб., подтвержденного документально - квитанциями об оплате, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб.22 коп.
Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела и при вынесении определения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Максимовой Р.С. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Раисы Степановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Судья подпись И.Н. Мысягина
Верно, судья И.Н. Мысягина
Помощник судьи А.Н. Терентьева
Определение вступило в законную силу dd/mm/yy года
Судья И.Н. Мысягина