Дело № 11 – 1082010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Захаровой Ж.А.,
представившей удостоверение ###, ордер ### и доверенность ### от dd/mm/yyг., удостоверенную нотариусом ФИО2,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Червяковой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года частично удовлетворены исковые требования Синилиной Т.В. к Червяковой В.Н. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным решением, Червяковой В.Н. подана апелляционная жалоба.
Синилиной Т.В. в судебном заседании в обоснование иска указала, что ей принадлежала шуба из меха норки модели «...» стоимостью ### долларов США. dd/mm/yy года она обратилась в магазин «Королевский размер», расположенный по адресу: ... принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5, где сдала свою шубу на реализацию, что подтверждается накладной от dd/mm/yy года, выписанной Червяковой В.Н. Исходя из обстановки и поведения последней полагала, что передала свою вещь продавцу магазина. Однако, решением ... суда ... dd/mm/yy г. установлено, что Червяковой В.Н. в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не состояла, а находилась в магазине как ее родственница, поэтому не имела полномочий по заключению сделки от имени индивидуального предпринимателя. Поскольку шуба фактически передана ответчику, а впоследствии была утрачена последним, просит взыскать ее стоимость в размере ### рублей, что эквивалентно ### долларам США по курсу на момент подачи иска. Так как денежные средства не были возвращены, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### рубля 11 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 850 рублей 83 копейки. Решением мирового судьи судебного участка ### ... ... от dd/mm/yy года частично удовлетворены ее исковые требования, а именно с Червяковой В.Н. взыскано в счет возмещения убытков ### рублей и возврат госпошлины в размере 2 150 рублей. Согласна с указанным решением, ходатайствует об оставлении его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца указал, что Синилиной Т.В. сдала свою шубу на реализацию в магазин «Королевский размер», принадлежащий ИП ФИО5 Данный факт никто не оспаривает. Эту вещь приняла Червяковой В.Н. Доказательств ее передачи ФИО5 в суд не представлено. Ответчик, являющийся родственником владельца магазина, часто приходил к последнему, поэтому мог оставить там любую вещь, как сделал и с шубой, положив в подсобное помещение, где впоследствии она была утрачена. Таким образом, Червяковой В.Н. обязана возвратить данную вещь либо оплатить ее стоимость, поскольку полномочий действовать от имени ФИО5 не было.
Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, не оспаривая факта принятия шубы от Синилиной Т.В., исковые требования не признал и указал, что Червяковой В.Н. действовала в интересах ФИО5 Она приняла шубу у истца для последующей оценки ее стоимости владельцем магазина. Выписала об этом накладную, которую можно расценивать как расписку и положила вещь на склад. Таким образом, свои обязательства она выполнила как перед истцом, так и перед ФИО5 Впоследствии шуба была похищена из магазина вместе с другим товаром.
ИП ФИО5 также указала, что хотела оценить стоимость шубы Синилиной Т.В. для чего по телефону дала об этом согласие своей сестре Червяковой В.Н., которая приняла вещь у истца и положила ее на склад. Само изделие не видела и оценку его стоимости не производила, полагаясь на мнение ответчика, что шуба тех денег не стоит и ее надо вернуть. Червяковой В.Н. дала расписку, оформленную в виде накладной от dd/mm/yy ... на право представления своих интересов и подписи в документах сестре не выдавала. Официально изделие, принадлежащее истцу, в магазин не оформляла. Затем произошла кража товара, среди похищенного была и шуба. В органы внутренних дел сначала не заявляли о ее пропаже. А когда Синилиной Т.В. был подан иск в Ленинский районный суд г. Владимира, то такое заявление представили в милицию. Червяковой В.Н. как в трудовых отношениях, так и в гражданско – правовых отношениях с ней не состояла.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает продавцом в магазине «Королевский размер», принадлежащем ИП ФИО5 В подсобном помещении находилась в пакете норковая шуба, которая не была оформлена как товар. Факта передачи мехового изделия от кого – либо не видела. Просто при инвентаризации было сказано, что эта вещь чужая.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362–364 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, свидетеля, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года Синилиной Т.В. в магазине «Королевский размер», расположенном по адресу: ..., передала Червяковой В.Н. норковую шубу модели «...», что подтверждается накладной от этого же числа, подписанной обеими сторонами, в которой указана стоимость изделия ### рублей.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Как пояснил истец, шуба была передана для последующей реализации покупателям.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года установлено, что между Синилиной Т.В. и ИП ФИО5 не был заключен договор комиссии.
Накладная составлена и подписана Червяковой В.Н., не состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и не имеющей полномочий на совершение сделки от имени последней.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, Червяковой В.Н. фактически dd/mm/yy года приняла от Синилиной Т.В. норковую шубу, оценила ее стоимость, отразив это в накладной от dd/mm/yy г.
Доказательств передачи указанного мехового изделия ФИО5 как физическому лицу либо индивидуальному предпринимателю в суд не представлено.
Как пояснила ФИО5, она шубу не видела, ее стоимость не оценивала, всецело доверяя своей сестре.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Червяковой В.Н. действовала в чужом интересе, не состоятельны, поскольку доказательств этому в суд не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Не могут быть приняты и ссылки представителя ответчика на договор поручения либо иной договор, соответствующий характеру предпринятых действий, между Червяковой В.Н. и ФИО5
Доказательств дальнейших действий по поручению либо одобрению указанными лицами в суд не представлено.
Шуба была оставлена в подсобном помещении магазина; факт документальной передачи мехового изделия значительной стоимости от Червяковой В.Н. к ФИО5 не был оформлен; оценку стоимости последняя не производила, поскольку даже не видела шубы.
То есть того результата, который, по мнению представителя ответчика, должен быть достигнут, не существует.
Следовательно, до передачи надлежащим образом ФИО5 мехового изделия Червяковой В.Н. не предприняла той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру отношений и условиям оборота для надлежащего исполнения по сохранности чужой вещи.
Одобрения на право передачи шубы от Червяковой В.Н. для оценки стоимости изделия ФИО5 как физического лица от Синилиной Т.В. не поступало, так как последняя была убеждена в том, что шубу принял продавец магазина для реализации ее покупателям.
Поскольку Червяковой В.Н. не была уполномочена подписывать какие – либо документы, в том числе и накладные, от имени ФИО5, не имела доверенности на право представления ее интересов в магазине, то таким образом, она приняла на себя риск ответственности по сохранности шубы до надлежащей передачи ее адресату либо возврата собственнику.
Более этого, Синилиной Т.В. не давала согласие ФИО5 на передачу последней вещи через посредника, не являющегося работником магазина.
Так как меховое изделие впоследствии было утрачено, что не оспаривается сторонами, то возмещение убытков должно быть возложено на ответчика.
Вместе с тем, стороны при передаче вещи определили ее стоимость в 65 000 рублей, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Однако в судебном заседании установлено, что за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года обращений истца о возврате шубы либо ее стоимости к ответчику не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования в это части подлежат отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 150 рублей.
Поскольку мировым судьей исследованы обстоятельства дела и лишь допущена ошибка в применении норм материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение в части.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года в части взыскания с Червяковой В.Н. в пользу Синилиной Т.В. в счет возмещения убытков ### рублей – отменить. В этой части вынести новое решение. Взыскать с Червяковой В.Н. Веры Николаевны в пользу Синилиной Т.В. в счет возмещения убытков ### рублей.
В остальном решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина