Дело № 11-121/10
Апелляционная инстанция
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» августа 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего Горячевой А.В.,
при секретаре Фирсовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Н.Ю., апелляционную жалобу ИП Альшиной Ф.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского р-на г.Владимира Трофимова А.А. от dd/mm/yyг. по делу по иску Зайцева Н.Ю. и ИП Альшиной Ф.Р. о взыскании стоимости неисполненного заказа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцева Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Альшиной Ф.Р., третьему лицу Ершову А.И. с учетом уточнений о взыскании стоимости неисполненного заказа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от dd/mm/yyг. иск Зайцева Н.Ю. удовлетворен частично, с ИП Альшиной Ф.Р. в пользу Зайцева Н.Ю. взысканы стоимость неисполненного заказа в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 22 000 руб., в остальной части иска отказано, Зайцева Н.Е. обязана возвратить ИП Альшиной Ф.Р. шкаф угловой, с ИП Альшиной Ф.Р. взыскан штраф в размере 11 000, а также государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Зайцева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что суд обязал истца возвратить ответчику угловой шкаф, однако за шкаф было оплачено в полном объеме, он был доставлен вовремя и его качество ее устраивало, а объектом спора был угловой диван «Мираж», о котором в решении даже и не упоминалось, за который была оплачена сумма в размере 25 000 руб. и который не был доставлен в срок и до настоящего времени договор поставки не исполнен. Так же в решении взыскан моральный вред в сумме 2 000 руб., она не согласно с данной суммой по следующим основаниям. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку менеджер Ершов А.И., а в последующих разговорах и Альшиной Ф.Р. грубо с ней разговаривали, отказывались возместить ее затраты, в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, а она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 руб. Просит отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неисполненного заказа (диван) в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Зайцева Н.Ю. поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
ИП Альшиной Ф.Р. также обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что договор на оказание услуг не был заключен между Зайцева Н.Ю. и Альшиной Ф.Р., его копия или подлинник отсутствуют в материалах дела. В обоснование своих требований Зайцева Н.Ю. представила бланк заказа, в котором подпись продавца проставлена Ершовым, подпись Альшиной Ф.Р. отсутствует; телефоны для справок указаны Ершова, на Альшиной Ф.Р. указанные телефоны не зарегистрированы; бланк заказа не подписан Зайцева Н.Ю., следовательно, она не может подтвердить вообще заключение ею этого бланка заказа. Зайцева Н.Ю. утверждала, что не подписала бланк заказа, так как, по ее мнению, должна была подписать его после получения всего заказа. Но в бланке несколько граф для подписи покупателем, соответственно, в графе «с условиями поставки ознакомлен» она должна была расписаться, выражая согласие с условиями поставки. В соответствии со статьей 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». К бланку заказа не приложен какой-либо документ, подтверждающий получение Зайцева Н.Ю. денежных средств от Альшиной Ф.Р., напротив, в суде Зайцева Н.Ю. утверждала, что Альшиной Ф.Р. денег не передавала, а передавала Ершову, который, по мнению Зайцева Н.Ю., является работником Альшиной Ф.Р.. Свидетель Тарханов также подтвердил, что видел, как Зайцева Н.Ю. передавала деньги Ершову, но никак не Альшиной Ф.Р.. В бланке заказа отсутствует адрес Альшиной Ф.Р., следовательно, Ершов целенаправленно скрывал от покупателей адрес предпринимателя Альшиной Ф.Р., чтобы заказчики не могли своевременно связаться с ним. Согласно ст.303 ТК РФ работодатель - индивидуальный предприниматель, являясь физическим лицом, обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Между Альшиной Ф.Р. и Ершовым не оформлены трудовые отношения. В соответствии со справкой ### от dd/mm/yy г., выданной Пенсионным фондом по Владимирской области, Альшиной Ф.Р. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам. Так как Альшиной Ф.Р. являлась индивидуальным предпринимателем, а, соответственно, физическим лицом, то в соответствии со ст.23 ГК РФ к деятельности индивидуальных предпринимателей применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Федеральный закон от dd/mm/yy ###ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также не обязывает ИП иметь печать. Подобную точку зрения высказывало и Управление ФНС по г. Москве в Письме от dd/mm/yy ###. Ершов мошенническим путем завладел печатью либо копией печати Альшиной Ф.Р. и оформил бланк заказа на поставку мебели с Зайцева Н.Ю.. Кроме того, что на бланке стоит печать или оттиск копии печати с обозначением данных Альшиной Ф.Р., собственноручной же подписи Альшиной Ф.Р. на бланке нет и нет других фактов, что именно Альшиной Ф.Р. ответственна за совершение сделки. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Для того, чтобы быть ответственной по данному закону, а также не соблюдать в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, как указал мировой суд в решении, Альшиной Ф.Р. должна быть изготовителем, исполнителем либо продавцом товара, в отношении которого выставила свои претензии Зайцева Н.Ю.. Но Альшиной Ф.Р. не является субъектом права по указанной в законе характеристике. Она не изготовляла мебель, не продавала ее, не получала за мебель денежных средств, не участвовала в составлении бланка заказа, не вела переговоров с заказчиком, не подписывала бланка заказа. Доставку части мебели осуществил все тот же Ершов, Альшиной Ф.Р. не принимала в этом участия. Руководствуясь статьями 4, 18 Закона «О защите прав потребителей» мировой суд необоснованно возложил на Альшиной Ф.Р. ответственность за переданный Ершовым Зайцева Н.Ю. товар. Мировой суд не принял во внимание и не посчитал основанием освобождения Альшиной Ф.Р. от гражданско-правовой ответственности на основании того, что выбор партнеров, сотрудников, работников, иных лиц при осуществлении предпринимательской деятельности, целиком лежит на индивидуальном предпринимателе. Тем не менее, мировой суд не проверил, действительно ли Альшиной Ф.Р. является партнером либо работодателем Ершова и действительно ли были переданы Ершову полномочия действовать от имени Альшиной Ф.Р.. Игнорируя указанные факты, мировой суд, тем не менее, в решении указал взыскать с Альшиной Ф.Р. штраф в размере 11000 руб. в бюджет г.Владимира, что является незаконным и необоснованным. dd/mm/yy года Альшиной Ф.Р. обратилась в прокуратуру г. Владимира с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ершова А.И., который совершил мошенничество в отношении Альшиной Ф.Р., в возбуждении уголовного дела было отказано. С отказом Альшиной Ф.Р. не согласилась и dd/mm/yy года подала в прокуратуру жалобу на отказ, которая была рассмотрена, доводы проверены. Прокуратура г.Владимира письмом ###ж-2010 от dd/mm/yyг. сообщила, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без полного исследования обстоятельств дела и отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Соответственно, у прокуратуры имеются основания подозревать Ершова в совершении уголовного преступления, в том числе и в мошеннических действиях против Альшиной Ф.Р. в виде использования оттиска печати ИП Альшиной Ф.Р. в своих махинациях. Истец Зайцева Н.Ю. также подтверждает, что считает действия Ершова противозаконными и направленными на нарушение ее законных прав. Учитывая все вышесказанное, факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику - Альшиной Ф.Р. налицо. В исковом заявлении должно было быть указано: какие действия совершил ответчик по отношению к истцу и при каких обстоятельствах; какие права истца нарушены этими действиями; какими доказательствами подтверждается совершение ответчиком указанных действий; в чем состоит моральный вред, причиненный истцу (физические или нравственные страдания); в какую денежную сумму истец определяет размер компенсации морального вреда и приведено обоснование этого размера. Истца Зайцева Н.Ю. и ненадлежащего ответчика Альшиной Ф.Р. не объединяют материально-правовые отношения. И, как не являющуюся субъектом права по закону «О защите прав потребителей», Альшиной Ф.Р. нельзя было привлечь к ответственности по нормам указанного закона. Поэтому, мировой суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований. На основании вышесказанного просит отменить решение мирового судьи от dd/mm/yy года прекратить производство по делу.
В судебном заседании Альшиной Ф.Р., ее представитель по устному ходатайству Королева Н.М. поддержали свою апелляционную жалобу, уточнили требования, прося решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Зайцева Н.Ю. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.454 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.779 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии ст.421 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что Зайцева Н.Ю. заключила с Ершовым А.И. договор на изготовление по заказу и доставку шкафа углового 1300/2300/60 по цене 15 000 руб. и дивана «Мираж» угловой 2300 х 1.9 по цене 25 000 руб. Данный договор был оформлен в письменном виде на бланке заказа ### от dd/mm/yyг. с указанием реквизитов ИП Альшиной Ф.Р. Ершовым В.И. получены от Зайцева Н.Ю. в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 20 000 руб., что отмечено в бланке заказа. Также Ершов В.И. поставил на бланке заказа свою подпись с расшифровкой и заверил ее печатью ИП Альшиной Ф.Р.
Из пояснений Зайцева Н.Ю. в суде следует, что в ноябре 2009г. она решила купить диван и шкаф. К ней домой приехал представитель ИП Альшиной Ф.Р. Ершов В.И. и сделал замеры. dd/mm/yyг. был заключен договор на бланке заказа. Ершов В.И. поставил на бланке заказа свою подпись и печать ИП Альшиной Ф.Р.. Зайцева Н.Ю. передала ему 20 000 руб. Примерно через три недели, Ершов В.И. доставил ей шкаф и попросил доплатить 20 000 руб. за диван, обязуясь его доставить dd/mm/yyг. Денежные средства в сумме 20 000 руб. были ею переданы Ершову В.И., никаких отметок в бланке заказа по факту передачи денег, не делалось. dd/mm/yyг. Ершов В.И. отключил телефон. Тогда она dd/mm/yyг. позвонила ИП Альшиной Ф.Р., которая пообещала найти диван. Однако, позднее ИП Альшиной Ф.Р. отказала ей в доставке дивана. Она обратилась с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова В.И.
ИП Альшиной Ф.Р. в суде возражала против заключения каких-либо договоров с Зайцева Н.Ю. Не отрицала, что знакома с Ершовым В.И. Пояснила, что собиралась как индивидуальный предприниматель торговать мебелью, в связи с чем, обращалась к Ершову В.И., который занимался этим. Ершов В.И. на своем компьютере изготовил ей бланк заказа и распечатал его на принтере. На одном из экземпляров бланка заказа она поставила свою печать «Индивидуальный предприниматель Альшиной Ф.Р.», но полагает, что этот экземпляр она забрала с собой. Ершов В.И. никогда не работал у нее, а также не являлся ее представителем. Мебелью она заниматься не стала, в связи с чем закрыла этот вид деятельности с dd/mm/yyг., до того, как был заключен договор с Зайцева Н.Ю. Денежных средств от Зайцева Н.Ю. ИП Альшиной Ф.Р. не получала ни от нее, ни от Ершова В.И.
Судом усматривается, что ИП Альшиной Ф.Р. является ненадлежащим ответчиком по заявленному Зайцева Н.Ю. спору. Она не брала на себя обязанность по изготовлению и передаче товара – шкафа и дивана в собственность истицы. Зайцева Н.Ю. договаривалась с Ершовым В.И. о количестве, наименовании, стоимости приобретаемого у него товара. Ершовым же сделаны замеры приобретаемой ею мебели. Именно с Ершовым В.И. Зайцева Н.Ю. оформила письменно бланк заказа, передала ему денежные средства за мебель. Указанные обстоятельства подтвердила в суде сама истица Зайцева Н.Ю., а также свидетели Тарханов А.Р. и Борисова Е.Н. Кроме того, доставку шкафа Зайцева Н.Ю. также осуществлял Ершов В.И.
Согласно ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - индивидуальный предприниматель, являясь физическим лицом, обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
В судебном заседании также установлено, что Ершов В.И. не являлся работником ИП Альшиной Ф.Р., что подтверждено справкой ### от dd/mm/yy г., выданной Пенсионным фондом по Владимирской области, по которой Альшиной Ф.Р. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам.
В соответствии со ст.185 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каких-либо полномочий ИП Альшиной Ф.Р. на заключение договора купли-продажи Ершов В.И. Зайцева Н.Ю. не представил, не была установлена и передача полномочий ИП Альшиной Ф.Р. Ершову В.И. на представление ее интересов при заключении оспариваемой сделки.
Судом также учитывается, что Зайцева Н.Ю. обратилась с заявлением в милицию о возбуждении в отношении Ершова В.И. уголовного делу по факту мошенничества.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Судом установлено, что на момент составления заказа -dd/mm/yyг. Альшиной Ф.Р. не состояла на учете в ИФНС как плательщик налога на вмененный доход и не занималась видом деятельности - изготовление либо продажа мебельной продукции. За 2009 года Альшиной Ф.Р. была подана нулевая декларация в ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, подтверждающая, что в 2009 году Альшиной Ф.Р. дохода от предпринимательской деятельности не имела.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.
Согласно ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362 ч.1. п.п.1,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку мировым судьей при вынесении решения по данному спору были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, вышеуказанное решение от dd/mm/yyг. подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ИП Альшиной Ф.Р.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от dd/mm/yyг. по делу по иску Зайцева Н.Ю. и ИП Альшиной Ф.Р. о взыскании стоимости неисполненного заказа и компенсации морального вреда, отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева Н.Ю. к ИП Альшиной Ф.Р. о взыскании стоимости неисполненного заказа в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В.Горячева