№ 11-126/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕАпелляционной инстанции
г. Владимир 26 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от dd/mm/yy года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года удовлетворены исковые требования Мельниковой Г.С. к Ильиной Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года Ильиной Г.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что с данным определением Ильина Г.М. не согласна, поскольку в установленный срок не получила решение суда и не имела возможности подать апелляционную жалобу.
Кроме того, полагает, что отметки о вступлении в законную силу решения суда от dd/mm/yy проставлены с нарушением установленного порядка, что является основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Ильина Г.М. и ее представитель Мелехова Т.Н. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявления Ильиной Г.М.
Представитель третьего лица ООО «УправДом» полагал заявление необоснованным, просил в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года удовлетворены исковые требования Мельниковой Г.С. к Ильиной Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
dd/mm/yy года в судебном заседании, на котором присутствовали ответчик Ильина М., ее представитель Мелехова Т.Н. была оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение было изготовлено dd/mm/yy года, которое вступило в законную силу dd/mm/yy года.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчику Ильиной Г.М. копия решения была направлена dd/mm/yy года и получена ей dd/mm/yy года.
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от dd/mm/yy года с заявлением о восстановлении срока на его обжалование подана Ильиной Г.М. dd/mm/yy года. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yyг. Ильиной Г.М. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от dd/mm/yy года.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба Ильиной Г.М. без удовлетворения.
Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от dd/mm/yy года. Суд не принимает довод заявителя о нарушении порядка проставления отметки о вступлении решения в законную силу.
Поэтому частная жалоба Ильиной Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от dd/mm/yy года не подлежит удовлетворению.
Поскольку мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, частная жалоба Ильиной Г.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от dd/mm/yy года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.С.Игнатович