Дело №11-122/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Джафаровой В.В.
с участием истца Федорова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А. И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по иску Федорова А. И. к Семенской В. Н. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Федорова А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенской В. Н. в пользу Федорова А. И. сумму долга по договору займа от dd/mm/yy года – 9 000 рублей и в возврат государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Федоров А.И. обратился к мировому судье с иском к Семенской В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 9 000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в январе 2010 года он по просьбе Семенской В.Н. оплатил стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21099 А 471 ОУ 33, принадлежащего невестке ее сына, а также оплатил кредит Семенской В.Н. в сумме 3 000 руб. за купленную ею кровать. Семенская В.Н. написала ему расписку о возврате указанных денежных средств в течение месяца. Он обращался к ответчику за получением предоставленных ей денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик долг ему не вернула.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Семенской В.Н. долг, состоящий из суммы, уплаченной за ремонт автомобиля ВАЗ-21099 А 471 ОУ 33 в размере 6 415 руб. и суммы в размере 3 000 руб., уплаченной в счет погашения кредита Семенской В.Н., денежных средств в сумме 2 000 руб. за купленные им Семенской В.Н. женские сапоги и пуховый платок, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчик Семенская В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования Федорова А.И. признала в полном объеме, факт получения денежных средств от Федорова А.И. не отрицала. Пояснила, что познакомилась с Федоровым А.И. по объявлению, по его приглашению проживала у него две недели в январе 2010 года. В этот период времени Федоров А.И. подарил ей сапоги и пуховый платок, которые у нее сохранились до настоящего времени. Не возражала против возврата их истцу.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Федоров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскать с Семенской В.Н. 2 000 руб. за уплаченные им сапоги и пуховый платок, приобретенные для ответчика. Указал, что данные вещи он Семенской В.Н. не дарил.
В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Семенская В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.807 и 810 ГК РФ.
Ответчик Семенская В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей иск признала в полном объеме.
Мировым судом установлено, что Семенская В.Н. фактически взяла у Федорова А.И. в долг деньги в сумме 9 000 руб. с обязательством погашения суммы долга в течение месяца, что подтверждается распиской от dd/mm/yy года и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. На момент рассмотрения спора сумма займа не погашена.
Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены условия договора займа, был нарушен срок, установленный для возврата суммы займа, в связи с чем исковые требования Федорова А.И. подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 9 000 руб.
В то же время мировой судья не принял признание иска ответчиком в части взыскания с нее денежных средств в сумме 2 000 руб. за купленные ей Федоровым А.И. женские сапоги и пуховый платок, поскольку истец не представил суду доказательств того, что те вещи, на которые он имеет право, находятся в незаконном владении ответчика; доказательств отсутствия их у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде либо утраты вещами индивидуальности; доказательств, подтверждающих стоимость предметов права собственности в случае их утраты, в том числе вследствие их существенного изменения либо доказательств наличия между сторонами обязательственных или иных отношений. В соответствии со ст.173 ГПК РФ мировому судье следовало вынести определение о непринятии судом признания иска ответчиком.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к делу. В заявлении ответчик указала, что последствия признания иска судом разъяснены и понятны. Из данного заявления не следует, что пуховый платок и сапоги истец подарил ответчику. Что касается стоимости пухового платка и сапог 2 000 руб., то ответчиком она не оспаривалась, поэтому отсутствие доказательств, подтверждающих их стоимость, не является основанием для отказа в принятии судом признания иска ответчиком.
С доводами истца о том, что с Семенской В.Н. надлежит взыскать по расписке не 9000 руб., а 9 415 руб., поскольку у него на момент написания расписки отсутствовали квитанции об оплате стоимости ремонта автомобиля, согласно которым им уплачено 6 415 руб., мировой судья обоснованно не согласился, так как все представленные истцом квитанции датированы dd/mm/yy года, тогда как расписка была составлена dd/mm/yy года, кроме того, истцом суду не представлено доказательств принадлежности вышеуказанного автомобиля именно Семенской В.Н., а также доказательств уплаты денежных средств в размере 3 000 руб. в счет исполнения обязательств Семенской В.Н. по погашению кредита.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (ст.328 ГПК РФ).
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.362 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по иску Федорова А. И. к Семенской В. Н. о взыскании денежных средств подлежит изменению. С ответчика Семенской В.Н. следует взыскать в пользу Федорова А.И. 2 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с Семенской В.Н. необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по иску Федорова А. И. к Семенской В. Н. о взыскании денежных средств изменить.
Взыскать с Семенской Веры Николаевны в пользу Федорова А. И. 2 000 руб. (две тысячи рублей).
Взыскать с Семенской Веры Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме dd/mm/yy года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова