Дело № 11-142/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фёдорова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года,
у с т а н о в и л :
Фёдоров А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Семенскому Д.В. об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и компенсации за фактическую потерю времени.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года исковые требования Фёдорова А.И. удовлетворены в части.
Данным решением мирового судьи от Семенского Д.В. в пользу Федорова А И истребованы: .... В случае отсутствия у ответчика указанного имущества с Семенского Д.В. в пользу Фёдорова Александра Ивановича взысканы денежные средства в сумме: ... - 3.400 руб.; за ... -7.490 руб.
С Семенского Д.В. в пользу Фёдорова Александра Ивановича взыскано в возврат государственной пошлины 400 руб. В остальной части иска отказано.
Фёдоров А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Поскольку в силу ст. 195 ГПК РФ данное решение нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Семенской Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Фёдоров А.И. является собственником ..., что подтверждается кассовым чеком от dd/mm/yyг. на сумму 3354 руб. и паспортом на аккумулятор, гарантийным талоном от dd/mm/yyг. на бензопилу.
Вышеуказанное имущество выбыло из владения истца фактически помимо его воли, поскольку было передано ответчику Семенскому Д.В. во временное пользование, однако, не возвращено последним до настоящего времени, что свидетельствует о его незаконном владении имуществом истца.
Договор о передаче вышеуказанного имущества во временное пользование сторонами не заключался, наличия иных отношений между сторонами не установлено.
Как пояснила в суде свидетель ФИО2- мать истца Федорова А.И., она лично видела, как Семенской Д.В. забирал аккумулятор, бензопилу и ряд других вещей из квартиры, принадлежащей Фёдорову А.И. Утверждала, что никаких вещей ответчик Фёдорову А.И. не возвращал. Семенской Д.В. dd/mm/yyг. заезжал к ним за своей матерью ФИО1, с которой они вместе уехали на автомобиле, не возвратив вещи..
Свидетель ФИО3 - гражданская супруга ответчика Семенского Д.В. суду пояснила, что dd/mm/yyг. она лично помогала Семенскому Д.В. занести аккумулятор и зарядное устройство к нему в квартиру Фёдорова А.И., иных предметов принадлежащего Фёдорову А.И. имущества у Семенского Д.В. не имеется.
Мировым судьей правомерно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку данные показания носят противоречивый характер, и, кроме того, оба свидетеля являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик имел намерение возвратить принадлежащее истцу имущество в добровольном порядке, мировой судья пришел к верному выводу о том, что имущество истцу не возвращено и находится во владении ответчика, объективно незаконно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, право собственности истца подтверждено им в установленном законом порядке лишь ... тогда как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является средством защиты права собственности, а следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь. Право собственности должно доказываться именно в рамках предъявленного иска.
Представленные Федоровым А.И. товарные чеки : товарный чек от dd/mm/yyг. на ... на сумму 1950 рублей ; товарный чек ### от dd/mm/yy г. на приобретение ... на сумму 800 рублей ; товарный чек от dd/mm/yyг. на приобретение ... на сумму 1 300 рублей, не подтверждают факт приобретения перечисленных вещей непосредственно Федоровым А.И.
Давая оценку указанным товарным чекам, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что указанные документы не были представлены Федоровым А.И. мировому судье в качестве доказательств обосновывающих заявленные им исковые требования. В качестве доказательств, подтверждающих приобретение ..., Федоров А.И. представил мировому судье товарные чеки датированные dd/mm/yy г. Указанные товарные чеки именными не являются и не подтверждают факт приобретения перечисленных вещей именно Федоровым А.И. Кроме того, указанные товарные чеки датированы dd/mm/yyг., а с исковыми требованиями в суд Федоров А.И. обратился dd/mm/yyг.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца в части истребования имущества: ... исходя из сложившихся цен на момент рассмотрения дела в суде.
Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суду не представлено.
Кроме того, мировым судьей правомерно принято во внимание, что истец не работает, и им трижды уточнялись исковые требования, а именно: dd/mm/yyг., dd/mm/yyг. и dd/mm/yyг., что послужило причиной неоднократного отложения судебного заседания.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ мировой судья законно и обоснованно взыскал с Семенского Д.В. в пользу Фёдорова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела и при вынесении определения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Фёдорову А.И. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А И - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Судья И.Н. Мысягина