№ 11-129/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Арсеньевой А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по иску Василенко Т.Н. к Арсеньевой А.Д. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Арсеньева А.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г Владимира с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по иску Василенко Т.Н. к Арсеньевой А.Д. о взыскании денежных средств в размере ### рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировой судья судебного участка № 6 неправильно установил размер доли Арсеньевой А.Д. в праве общей собственности на дом. Также Арсеньева А.Д. считает, что судебное заседание велось с нарушением процессуального законодательства.
В судебном заседании Арсеньева А.Д. просила удовлетворить апелляционную жалобу. Указала, что не согласна с общей суммой ремонтных работ по дому.
Василенко Т.Н. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо Кириллова Л.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что жилой дом № 14 по ул. Луначарского г. Владимира находится в общей долевой собственности:
- Василенко Т.Н.: 137/1000 долей на основании Свидетельства о государственной регистрации права от dd/mm/yyг. серия ### ###; 118/1000 долей на основании Свидетельства о государственной регистрации права от dd/mm/yyг. серия ###,
- Кирилловой Л.Н.: 136/1000 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от dd/mm/yyг. серия ### ###.
- Арсеньевой А.Д. 134/1000 долей на основании договора дарения доли собственности от dd/mm/yyг.
dd/mm/yy года Василенко Т.Н. заключила договор на оказание услуг с ФИО л.д. 13). Предметом договора являлось проведение ремонтных работ на кровле дома по адресу: ..., ..., ... (п. 1.2. договора).
dd/mm/yy года Василенко Т.Н. и ФИО подписан акт выполненных работ по ремонту кровли и замене деревянной обрешетки крыши дома. Стоимость работ составила ### рублей л.д. 14)
Для производства работ Василенко Т.Н. приобретала расходный материал на сумму ### рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, приложенными к материалам дела л.д. 15-16).
Таким образом, истцом были понесены расходы в сумме ### рублей, связанные с ремонтом кровли дома ###, расположенного по ... ....
В соответствии с имеющимися в собственности долями расходы по ремонту каждого собственника составили: Василенко Т.Н. - ### рублей, Кириллова Л.Н. - ### рублей, Арсеньева А.Д. - ### рублей. Кирилловой Л.Н. и Арсеньевой А.Д. были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие расходы по ремонту: договор на оказание услуг, акт выполненных работ, копии чеков на расходные материалы. Кириллова Л.Н. возместила расходы по ремонту в полном объеме. Арсеньева А.Д. выплатила ### рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Арсеньева А.Д. не представила доказательств в обоснование своего расчета, представленного в судебном заседании. Не смогла пояснить суду какие нормы права нарушены мировым судьей судебного участка ### при вынесении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Арсеньевой А.Д. в пользу Василенко Т.Н. расходов по ремонту в сумме ### рубля 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 429 рублей 77 копеек
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy года по делу по иску Василенко Т.Н. к Арсеньевой А.Д. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсеньевой А.Д. на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy
Председательствующий судья М.С.Игнатович
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...ч