11-93/2010 (о взыскании денежных средств за услугу, неустойку, неустойки и компенсации морального)

Дело № 11-93/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмырева С. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску Хромушиной В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании денежных средств за услугу, убытков и компенсации морального вреда и к индивидуальному предпринимателю Шмыреву С. Е. о взыскании денежных средств за услугу, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хромушина В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств за услугу, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «###» регистрационный знак ### года выпуска, который она приобрела в dd/mm/yy году.

dd/mm/yy года у автомобиля оборвался ремень ГРМ, в связи с чем она dd/mm/yy года обратилась в ООО «Авангард» с просьбой произвести капитальный ремонт двигателя. Она предоставила голову блока цилиндров, отремонтированную у ИП Шмырёва С.Е. и оригинальные запчасти на сумму 13200 рублей. dd/mm/yy года после получения автомобиля из ремонта она обнаружила неисправности: неравномерная работа двигателя и повышенная задымленность из выхлопной трубы. Она возвратилась в ООО «Авангард» с требованием выдать в письменном виде результат замера компрессии, однако работники ей предложили купить форсунку для замены. Истец приобрела форсунку стоимостью 2000 рублей, после замены которой компрессия на четвертом цилиндре осталась не в норме. dd/mm/yy г. она обратилась с претензией к руководителю ООО «Авангард», в которой просила устранить недостатки в 10-дневный срок. В установленный срок меры не приняты, недостатки не устранены. Было принято решение о проведении независимой экспертизы. До проведения экспертизы была сделана диагностика двигателя в ООО «Авангард» и расширенная диагностика двигателя на базе института ВГУ, диагностика в СЦД «Диакар-Мастер», ее расходы составили 1100 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, расходы на снятие головки блока цилиндров 6200 рублей. dd/mm/yy г. произведена независимая экспертиза по выявлению причин неустойчивой работы двигателя с участием представителей ИП Шмырёва С.Е. и ООО «Авангард», в ходе которой выявлено, что неравномерная работа двигателя вызвана неисправностью головки блока цилиндров в виде негерметичности клапанов и проникновения масла в камеры сгорания второго и четвертого цилиндра, через дефект посадки клапанных втулок. Головка блока цилиндров ремонту не подлежит. Данная головка блока цилиндров перед установкой была неисправна. Указала также, что неустойка за каждый день простоя автомобиля составляет 3 % от цены услуги с момента предъявления требования о возмещении убытков, т.е. 240 рублей в день. Просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства: на диагностику двигателя в сумме 1100 руб., диагностику форсунки стоимостью 400 руб. и за новую форсунку 2000 руб. (так как старая форсунка оказалась исправной); за снятие головки 6200 руб., замену головки блока цилиндров 3200 руб., расходные материалы 2700 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере ### руб.

В предварительном судебном заседании dd/mm/yy года истец Хромушина В.К. уточнила заявленные требования. Указала, что dd/mm/yy года она обратилась в ООО «Авангард» с просьбой провести капитальный ремонт двигателя, получив согласие, в тот же день представила ответчику автомобиль. В связи с существующей очередью на ремонт ей выписали заказ-наряд на dd/mm/yy г., по которому она оплатила в кассу ООО «Авангард» 16312 рублей. Ответчиком произведена замена поршня, замена компрессионных колец на все 4 поршня, замена шатунных вкладышей, ремня ГРМ, замена головки блока цилиндров, свечей зажигания, масла, соляного фильтра. Она представила масло 4 литра на общую сумму 1200 руб., масляный фильтр стоимостью 120 руб., 4 свечи зажигания на 500 руб., компрессионные кольца и другие материалы. dd/mm/yy года она взяла автомашину из ООО «Авангард», зять стал управлять транспортным средством. Однако доехали только до рынка «Тандем», где загорелся прибор, указывающий на неисправную работу двигателя. Возвратившись в ООО «Авангард», она попросила мастера провести диагностику, которая ответчиком не была произведена. Сотрудник общества предположил, что двигатель стучит из-за форсунки, и предложил приобрести форсунку для замены. Она приобрела форсунку за 2000 руб., что подтверждается чеком от dd/mm/yy г., которую установили в тот же день, за установку форсунки она уплатила ответчику 400 руб. Взяв автомашину, стали двигаться на ней, но прибор продолжил показывать неисправную работу двигателя. В тот же день dd/mm/yy г. вернулась в сервис ответчика, где работники ей сообщили, что необходимо притирать клапана. Она подала претензию на имя руководителя ООО «Авангард» с просьбой устранить недостатки. После этого было принято решение провести независимую экспертизу. dd/mm/yy г. провели диагностику двигателя в ООО «Авангард», за которую она уплатила 500 руб. При проведении диагностики выяснилось, что компрессия в четвертом цилиндре не в норме и равна 9, а должна быть 12. dd/mm/yy года была проведена расширенная диагностика двигателя, через 4 дня назначена экспертиза. Специалист ФИО8 предложил пройти диагностику двигателя в СЦД «Диакар – Мастер». dd/mm/yy г. была проведена диагностика в Специализированном центре диагностики «Диакар – Мастер», за которую она уплатила 600 руб., при проведении диагностики выявлено протекание масла в камеру сгорания 2 и 4 цилиндров через сальники впускных клапанов. dd/mm/yy г. была проведена экспертиза специалистом ФИО8 в ООО «Авангард» с ее участием, участием представителей ИП Шмырёва С.Е. и ООО «Авангард». ООО «Авангард» за снятие, установку, разборку головки блока цилиндров выписан заказ-наряд от dd/mm/yyг. на сумму 6200 руб., которую она оплатила dd/mm/yy г. dd/mm/yy г. она обратилась в специализированный центр диагностики «Диакар – Мастер» проверить работоспособность форсунки, уплатив 100 руб., форсунка по заключению была полностью исправна. После того, как для проведения экспертизы dd/mm/yy г. сняли головку блока цилиндров, ее автомобиль до dd/mm/yy г. находился в ООО «Авангард». dd/mm/yy г. она отвезла транспортное средство на ремонт в другой сервис к ИП ФИО7 По заказ-наряду от dd/mm/yy г. она уплатила за ремонт двигателя внутреннего сгорания 15000 руб., а также приобрела 4 л масла. Для сборки двигателя также приобрела прокладки на общую сумму 2625 руб. Просит взыскать с ООО «Авангард» денежные средства: по заказ-наряду от dd/mm/yy г. - расходы на оплату работ по замене поршня-шатуна, замене ремня привода ГРМ, ремня вспомогательного, замене головки блока цилиндров, замене свечей зажигания, замене масла и масляного фильтра в общей сумме 15100 руб., на приобретение герметика в тюбике 1212 руб. (всего 16312 руб.); расходы на замену топливной форсунки 400 руб., по заказ-наряду от dd/mm/yy г. 500 руб., расходы на диагностику двигателя в СЦД «Диакар – Мастер» в сумме 600 руб., на выполнение работ по снятию, установке и разборке головки блока цилиндров с целью определения неисправности по заказ-наряду от dd/mm/yy г. и кассовому чеку от dd/mm/yy г. - 6200 руб., расходы на диагностику форсунки в СЦД «Диакар – Мастер» по договору от dd/mm/yy г. по договору от dd/mm/yy г. в сумме 100 руб.; по товарному чеку ### от dd/mm/yy г. расходы на приобретение в магазине у ИП ФИО6 для последующего ремонта двигателя: прокладки ГБЦ 860 руб., прокладки впускного коллектора стоимостью 180 руб., прокладки выпускного коллектора 140 руб., прокладки клапанной крышки 405 руб., прокладки приемной трубы 150 руб., герметика 250 руб., а всего 1985 руб.; расходы на приобретение инжектора (форсунки) по товарному чеку от dd/mm/yy г. в сумме 2000 руб., а всего 28097 руб.

Кроме того, Хромушина В.К. обратилась в суд с иском к ИП Шмырёву С.Е. о взыскании уплаченных на ремонт головки блока цилиндров денежных средств в сумме 8150 руб., убытков в размере стоимости новой головки блока цилиндров в сумме 24000 руб., расходов на оплату экспертизы 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением мирового судьи от dd/mm/yy года дела по заявленным Хромушиной В.К. искам к ООО «Авангард» и к ИП Шмырёву С.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании dd/mm/yy г. Хромушина В.К. уточнила исковые требования, предъявленные к ИП Шмырёву ФИО10, что dd/mm/yy г. она обратилась к ИП Шмырёву С.Е. для производства диагностики двигателя. Диагностика была произведена, но ничего не показала. Было принято решение открыть кожухи автомобиля. Когда мастера их открыли, то увидели, что ремень ГРМ оборвался. Далее было принято решение осмотреть головку блока цилиндров. Мастера ее сняли, увидели, что пробит 1 поршень и загнуто 3 клапана газораспределителя. Мастер ей сообщил, что необходимо провести ремонт головки блока цилиндров, сообщил, какие оригинальные запчасти для этого необходимо приобрести, а именно: клапана газораспределителя (8 впускных и 8 выпускных), втулки направляющие, поршень. Она отдала головку блока цилиндров ответчику, приобрела указанные запчасти в другом магазине, привезла их ИП Шмырёву С.Е. и передала для ремонта головки блока цилиндров. В этот же день dd/mm/yy года она уплатила за работу аванс 5000 руб. А всего за ремонт уплачено 8150 руб. В установленный двухнедельный срок ремонт головки не был произведен. Согласно предварительной договоренности с ИП Шмырёвым С.Е., он должен был произвести капитальный ремонт двигателя за 13000 руб. Между тем мастер dd/mm/yy г. ей сообщил, что для ремонта двигателя требуются дополнительные затраты, а именно необходимо шлифовать цилиндры, так как в них появились трещины, когда оборвался ремень ГРМ, и стоимость работы будет составлять 30000 руб., а не 13000 руб. Она осмотрела и ощупала цилиндры, но трещин не обнаружила. Решила обратиться в ООО «Авангард», которое является дилерским центром автомашин данной марки. Она взяла автомашину у ИП Шмырёва С.Е. dd/mm/yy г., доплатив ему оставшуюся сумму 8100 руб., а всего 13040 руб. Но просит она взыскать с ИП Шмырёва С.Е. не 13040 руб., а стоимость ремонта головки блока цилиндров в размере 8150 руб., т.к. оставшаяся сумма (около 5000 руб.) – это стоимость разборки двигателя. Также просит взыскать с него расходы на приобретение у ИП ФИО9 по товарному чеку от dd/mm/yy г. 16 клапанов (в том числе 8 выпускных и 8 впускных), направляющих для ремонта головки блока цилиндров у ИП Шмырёва С.Е. в общей сумме 4360 руб. Поскольку экспертизой было установлено, что головка блока цилиндров не подлежит ремонту, она просит взыскать с ИП Шмырёва С.Е. также 24000 руб. – стоимость новой головки блока цилиндров, которую она приобрела dd/mm/yy г. у ИП ФИО6, и расходы на экспертизу в размере 10000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от dd/mm/yy г. истец указал, что не предъявляет иск о взыскании неустойки к ООО «Авангард», неустойку просит взыскать с ИП Шмырёва С.Е.

В судебном заседании dd/mm/yy года истец уточнил заявленные требования к ООО «Авангард», с которого просит взыскать денежные средства, уплаченные:

- по товарному чеку ### от dd/mm/yy г. - расходы на приобретение прокладки ГБЦ (стоимостью ### руб.), прокладки впускного коллектора (### руб.), прокладки выпускного коллектора (### руб.), прокладки клапанной крышки (### руб.), прокладки приемной трубы (### руб.) и герметика формирующего (### руб.), в общей сумме ### руб.;

- по товарному чеку от dd/mm/yy г. - расходы на приобретение инжектора (форсунки) в размере ### руб.;

- по заказ-наряду от dd/mm/yy г. – расходы на выполнение работ (в общей сумме ### руб.); материалы: герметик в тюбике и кольцо (на общую сумму ### руб.), в общей сумме ### руб.;

- по заказ-наряду от dd/mm/yy г. – расходы по замене топливной форсунки в размере ### руб.;

- по заказ-наряду от dd/mm/yy г. – расходы на диагностику двигателя в ООО «Авангард» в сумме ### руб.;

- по заказ-наряду от dd/mm/yy г. – расходы на диагностику двигателя в Специализированном центре диагностики «Диакар-Мастер» ### руб.;

- по заказ-наряду от dd/mm/yy г. – расходы, оплаченные истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», за снятие и установку, разборку головки цилиндров в сумме ### руб. (для производства экспертизы);

- по заказ-наряду от dd/mm/yy г. – расходы на диагностику форсунки в Специализированном центре диагностики «Диакар-Мастер» ### руб.,

а всего ### рублей.

Определением мирового судьи от dd/mm/yy года производство по делу в части требований Хромушиной В.К. к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств на диагностику двигателя в сумме 500 рублей (по заказ-наряду от dd/mm/yy г.), суммы расходов по замене топливной форсунки (инжектора) в размере 400 руб. (по заказ-наряду от dd/mm/yy г.), расходов на диагностику форсунки в СЦД «Диакар-Мастер» в сумме 100 руб. (по заказ-наряду от dd/mm/yy г.), расходов на приобретение форсунки (инжектора) в сумме 2000 руб. (по товарному чеку от dd/mm/yy г.), а всего в сумме 3000 руб. прекращено в связи с добровольной уплатой представителем ответчика указанных денежных средств истцу dd/mm/yy г. и отказом Хромушиной В.К. от иска в данной части.

В судебном заседании dd/mm/yy года истец Хромушина В.К. поддержала исковые требования к ООО «Авангард» в оставшейся части и просит взыскать с указанного ответчика: денежные средства, уплаченные:

- по заказ-наряду от dd/mm/yy г. – расходы на выполнение работ (в общей сумме ### руб.), материалы: герметик в тюбике и кольцо (на общую сумму ### руб.), в общей сумме ### руб.;

- по заказ-наряду от dd/mm/yy г. – расходы на диагностику двигателя в Специализированном центре диагностики «Диакар-Мастер» ### руб.;

- по заказ-наряду от dd/mm/yy г. – расходы, оплаченные истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» за снятие и установку, разборку головки цилиндров в сумме ### руб. (для производства автотовароведческого исследования);

- по товарному чеку ### от dd/mm/yy г. - расходы на приобретение прокладки ГБЦ (стоимостью ### руб.), прокладки впускного коллектора (### руб.), прокладки выпускного коллектора (### руб.), прокладки клапанной крышки (### руб.), прокладки приемной трубы (### руб.) и герметика формирующего (### руб.), в общей сумме ### руб.,

а также компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Хромушина В.К. в судебном заседании dd/mm/yy года поддержала уточненные требования к ИП Шмырёву С.Е., с которого просит взыскать:

- расходы на ремонт головки блока цилиндров по квитанции ИП Шмырёва С.Е. от dd/mm/yy г. в сумме ### руб.,

- расходы на приобретение для ремонта клапанов выпускных и впускных, втулок направляющих и м/с колпачков по товарному чеку ИП ФИО9 от dd/mm/yy г. ### в общей сумме ### руб.,

- расходы на приобретение новой головки блока цилиндров у ИП ФИО6 по товарному чеку ### от dd/mm/yy г. в сумме ### руб.,

- расходы на оплату экспертизы 10000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ИП Шмырёва С.Е. неустойку в размере 8150 руб. исходя из следующего: она обратилась к ответчику с заявлением от dd/mm/yy г., ее требования в 10-дневный срок и до настоящего времени не удовлетворены, неустойка взыскивается с dd/mm/yy г. в размере 3%, но размер неустойки не может превышать стоимость работ в сумме ### руб. Поддержала иск о взыскании с ИП Шмырёва С.Е. компенсации морального вреда в размере ### руб.

В судебном заседании представитель управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации ... поддержал уточненные исковые требования Хромушиной В.К., и просил их удовлетворить

Представители ответчика ООО «Авангард» иск, в части, предъявленной к ООО «Авангард», не признали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шмырёв С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ежова А.В.

Представитель ответчика ИП Шмырёва С.Е. по доверенности Ежов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Запруднов А.Ю., привлеченный мировым судьей к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что головку блока цилиндров на автомобиль «###» ремонтировал он. Она поступила к нему в dd/mm/yy года от ИП Шмырёва С.Е. Он обследовал ее и заказал запчасти: комплект клапанов, комплект маслосъемных колпачков и семь направляющих втулок. Самостоятельно изготовил четыре седла, и отремонтировал головку блока цилиндров, когда были привезены запчасти. dd/mm/yy г она была готова, а dd/mm/yy г. ее взяли. Работа была выполнена без заключения договора и оплачена ИП Шмырёвым С.Е. в сумме ### руб. Дальнейшие работы по ремонту двигателя производились ООО «Авангард».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. исковые требования Хромушиной В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании денежных средств за услугу, убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Хромушиной В. К. к индивидуальному предпринимателю Шмырёву Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств за услугу, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Шмырёва Сергея Евгеньевича в пользу Хромушиной В. К. уплаченные за услугу денежные средства в сумме ### рублей, убытки в размере ### рублей, неустойка в сумме ### рублей, компенсация морального вреда в размере ### рублей, а всего ### рублей.

В иске Хромушиной В. К. к индивидуальному предпринимателю Шмырёву Сергею Евгеньевичу о взыскании неустойки в сумме 6150 рублей и компенсации морального вреда в размере 195000 рублей отказано.

Суд обязал Хромушину В. К. по требованию индивидуального предпринимателя Шмырёва Сергея Евгеньевича и за его счет возвратить индивидуальному предпринимателю Шмырёву Сергею Евгеньевичу головку блока цилиндров на автомобиль «KIА RIO».

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шмырёва Сергея Евгеньевича государственная пошлина в сумме 1855 рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Шмырёва Сергея Евгеньевича штраф в размере ### рублей в доход местного бюджета: расчетный счет: ###, ИНН: ### УФК Минфина России по Владимирской области (Финансовое управление администрации г.Владимира), Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК: ###, ОКАТО: ###, КБК: ###.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г., ИП Шмырев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены и неправильно применены нормы материального права.

Хромушина В.К., обратившись dd/mm/yy г. К ИП Шмыреву С.Е. с просьбой провести диагностику двигателя, в результате которой была установлена необходимость ремонта головки блока и блока цилиндров дала согласие на капитальный ремонт двигателя, причем была предупреждена, что ремонт головки блока осуществляет специализированная организация ИП Запруднов А.Ю. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Хромушиной В.К. была предоставлена информация об услуге с указанием конкретного лица, которое будет выполнять работу по ремонту головки блока, т.к. это имеет значение, исходя из характера работы (услуги),которую ИП Шмырев С.Е. не оказывает. Услуга по капитальному ремонту включала в себя комплекс работ: ремонт головки блока, ремонт блока цилиндров, сборку двигателя, проверку качества выполненной работы и сдачи ее заказчику. ИП Шмырев С.Е. не оказал услугу в полном объеме в связи с отказом Хромушиной В.К. от ремонта блока цилиндров, в связи с чем ИП Шмырев С.Е. был лишен возможности проверить качество выполненной работы. При таких обстоятельствах мировым судьей не применены ст.ст. 15, 16, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Шмырева С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хромушина В.К., представитель ООО «Авангард» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Запруднов А.Ю. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хромушина В.К. является собственником автомобиля марки «###», dd/mm/yy года выпуска, регистрационный знак ### (копия свидетельства о регистрации ТС от dd/mm/yy г.,л.д. 6-7).

dd/mm/yy года истец обнаружил в нем неисправность.

dd/mm/yy года Хромушина В.К. обратилась к ИП Шмырёву С.Е., где было установлено, что оборвался ремень ГРМ, принято решение провести ремонт головки блока цилиндров, и сообщено истцу, какие материалы для этого необходимо представить. Она отдала головку блока цилиндров для ремонта ответчику, приобрела для выполнения работ соответствующие запчасти у ИП ФИО9 по товарному чеку от dd/mm/yy г. (16 клапанов, 7 втулок направляющих, м/с колпачки) на общую сумму 4360 руб., привезла их и передала ИП Шмырёву С.Е.

За ремонт головки блока цилиндров (без установки) истцом уплачено ИП Шмырёву С.Е. 8150 руб. (по квитанции от dd/mm/yy г.).

dd/mm/yy г. истец забрал у ИП Шмырёва С.Е. автомашину и отремонтированную головку блока цилиндров, и решил обратиться в ООО «Авангард».

dd/mm/yy года Хромушина В.К. обратилась в ООО «Авангард» для выполнения текущего ремонта двигателя. Ей выписали заказ-наряд на выполнение работ dd/mm/yy г., по которому она оплатила в кассу ООО «Авангард» денежные средства в сумме 16312 руб.

dd/mm/yy года она взяла автомашину после ремонта из ООО «Авангард». Однако при движении обнаружилась неисправная работа двигателя. Возвратившись в ООО «Авангард», она попросила мастера провести диагностику. Сотрудник общества предположил, что двигатель стучит из-за форсунки, и предложил приобрести форсунку для замены.

Хромушина В.К. приобрела форсунку за 2000 руб., что подтверждается чеком от dd/mm/yy г., которую установили в тот же день, за установку форсунки она уплатила ответчику 400 руб.

Взяв автомашину, стала двигаться на ней, но прибор продолжил показывать неисправную работу двигателя.

Имелись следующие недостатки: неравномерная работа двигателя и повышенное задымление из выхлопной трубы.

Она подала претензию от dd/mm/yy г. на имя руководителя ООО «Авангард» с просьбой устранить недостатки.

dd/mm/yy г. проведена диагностика двигателя в ООО «Авангард», за которую истец уплатил 500 руб. При проведении этой диагностики выяснилось, что компрессия в четвертом цилиндре не в норме и равна 9 л.д. 36).

dd/mm/yy г. была проведена диагностика двигателя в Специализированном центре диагностики «Диакар – Мастер», за которую Хромушина В.К. уплатила 600 руб., при проведении диагностики выявлено протекание масла в камеру сгорания 2 и 4 цилиндров (наиболее вероятно через сальники впускных клапанов) л.д. 15).

В дальнейшем по запросу Хромушиной В.К. в Частное учреждение Владимирское Бюро судебной экспертизы о проведении автотовароведческого исследования было произведено независимое диагностирование автомобиля специалистом ФИО8 с участием истца, представителей ИП Шмырёва С.Е. и ООО «Авангард».

Снятие, установку, разборку головки блока цилиндров в связи с указанным исследованием произведено ООО «Авангард», эти расходы по заказ-наряду от dd/mm/yyг. в сумме 6200 руб. оплачены истцом.

После того, как для проведения диагностики dd/mm/yy г. сняли головку блока цилиндров, автомобиль находился в ООО «Авангард».

В dd/mm/yy года Хромушина В.К. отвезла транспортное средство на ремонт в другой сервис.

Согласно заключению специалиста Частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы ###.3 от dd/mm/yy г. неравномерная работа двигателя ###, dd/mm/yy годы выпуска, номер двигателя ###, регистрационный знак ###, вызвана неисправностью головки блока цилиндров в виде не герметичности клапанов и проникновением масла в камеры сгорания второго и четвертого цилиндра через дефект посадки клапанных втулок. Головка блока цилиндров перед установкой на двигатель автомобиля ### была неисправна.

Лица, участвующие в деле, не оспорили указанные выводы специалиста.

Оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

Следовательно, истец предоставил в ООО «Авангард» неисправную деталь, которую ему отремонтировал ИП Шмырев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, и пришел к выводу о том, что вина ООО «Авангард» в том, что имелась неравномерная работа двигателя автомобиля и повышенное дымление из выхлопной трубы, отсутствует, поскольку головка блока цилиндров была неисправна перед ее установкой работниками общества на двигатель автомобиля.

На основании представленных доказательств в их совокупности установлено, что истцу была предоставлена некачественная услуга не по установке головки блока цилиндров на автомобиль, а по ее ремонту.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Между тем доводы стороны истца о том, что ООО «Авангард» не проинформировало потребителя о недостатках головки блока цилиндров, не могут быть приняты во внимание. Полностью установить работоспособность головки, не разбирая ее, было невозможно, в связи с наличием скрытых дефектов. Установлено, что Хромушина В.К. при обращении в ООО «Авангард» не просила данного ответчика провести проверку представленной головки блока цилиндров, не заказывала ее диагностику (которая является платной услугой), настояла на установке этой головки, сообщив о том, что она отремонтирована.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Авангард» денежных средств, уплаченных: по заказ-наряду от dd/mm/yy г. (расходы на выполнение ООО «Авангард» работ, материалы) в общей сумме 16312 руб., по заказ-наряду от dd/mm/yy г. (расходы на диагностику двигателя в Специализированном центре диагностики «Диакар-Мастер») в размере 600 руб., по заказ-наряду от dd/mm/yy г. (расходы, оплаченные истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» за снятие и установку, разборку головки цилиндров для производства исследования) в сумме 6200 руб., а также по товарному чеку ### от dd/mm/yy г. (расходы на приобретение прокладки ГБЦ, прокладки впускного коллектора, прокладки выпускного коллектора, прокладки клапанной крышки, прокладки приемной трубы и герметика формирующего для последующего ремонта двигателя) в общей сумме 1985 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Восстановить головку блока цилиндров с использованием стандартных деталей производителя фирмы «KIА» невозможно, для ремонта потребуется проведение нестандартных работ, а именно изготовление специальных единичных деталей, не предусмотренных производителем, вместе с тем потребуются большие затраты времени для их изготовления, ресурс не будет соответствовать заводскому изделию.

Таким образом, недостатки работы по ремонту головки блока цилиндров являются существенными, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков.

Установлено, что за работы по ремонту головки блока цилиндров Хромушина В.К. уплатила ИП Шмырёву С.Е. 8150 руб., данная сумма по изложенным основаниям подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что головку блока цилиндров непосредственно ремонтировал не ИП Шмырёв С.Е., а третье лицо ИП Запруднов А.Ю., не освобождают данного ответчика от ответственности пред истцом.

Приведенные выше обстоятельства являются также основанием для удовлетворения требований Хромушиной В.К. о взыскании с ИП Шмырёва С.Е. убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Хромушина В.К. понесла следующие расходы.

dd/mm/yy года она приобрела у ИП ФИО9: клапаны выпускные 8 шт. на сумму 2240 руб., клапаны впускные 8 шт. на сумму 1520 руб., втулки направляющие 7 шт. на сумму 350 руб., м/с колпачок 250 руб., всего на общую сумму 4360 руб. (товарный чек ### и кассовые чеки от dd/mm/yy г.л.д. 76), которые передала ИП Шмырёву С.Е. для ремонта головки блока цилиндров.

Так как ремонт был выполнен некачественно, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом не только за работу, но и на приобретение указанных материалов в размере 4360 руб. для выполнения этой работы.

Для выявления причин неравномерной работы двигателя автомобиля и повышенного дымления из выхлопной трубы специалистом ФИО8 был произведен осмотр и диагностирование автомобиля истца в присутствии представителя ИП Шмырёва С.Е., и дано указанное выше заключение от dd/mm/yy г.

За услуги специалиста Хромушиной В.К. было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от dd/mm/yy г. л.д. 89).

Кроме того, истец был вынужден понести следующие расходы для восстановления нарушенного права.

Поскольку спорная головка блока цилиндров не подлежит ремонту, на автомобиль необходимо установить новую головку блока цилиндров. dd/mm/yy года Хромушина В.К. приобрела новую головку блока цилиндра за 24000 руб. у ИП ФИО6, что подтверждается товарным чеком ### л.д. 75).

Таким образом, предъявленные Хромушиной В.К. исковые требования к ИП Шмырёву С.Е. о взыскании понесенных убытков в общей сумме ### являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворен иск о возврате денежных средств за работу и взыскании убытков (в том числе расходов на приобретение новой головки блока цилиндров), Хромушина В.К. по требованию ИП Шмырёва С.Е. и за его счет обязана возвратить ему спорную головку блока цилиндров на автомобиль «###».

Кроме того, являются законными и обоснованными исковые требования Хромушиной В.К. о взыскании с ИП Шмырёва С.Е. неустойки за просрочку удовлетворения ее требований.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (Услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что Хромушина В.К. dd/mm/yy года обратилась ИП Шмырёву С.Е. с письменной претензией, в которой, ссылаясь на заключение специалиста от dd/mm/yy г., просила в десятидневный срок приобрести для нее новую головку блока цилиндров.

На данную претензию ответчиком дан ответ от dd/mm/yy г. с предложением адресовать претензию по качеству ремонта головки ИП Запруднову А.Ю., который производил ремонт.

Таким образом, в установленный потребителем в заявлении от dd/mm/yy г. десятидневный срок его требования не были удовлетворены.

Следовательно, с ИП Шмырёва С.Е. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с dd/mm/yy г.

Представленный стороной истца расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 8150 руб. проверен судом, является правильным и принимается во внимание.

Размер неустойки обоснованно уменьшен мировым судьей до 2000 рублей на основании ст. 333 ГПК РФ. читывая изложенное, суд в соответствии со ст. т каких-либо изъятий из ибщих правил начисления

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пользу Хромушиной В.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено, что она в течение длительного периода времени решала вопрос, связанный с предоставлением услуг по ремонту, переживала по поводу вынужденных хлопот по восстановлению нарушенных прав.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным компенсировать истцу моральный вред в сумме 5000 руб., взыскав ее с индивидуального предпринимателя Шмырёва С.Е.

Поскольку нарушения ООО «Авангард» прав потребителя Хромушиной В.К. при выполнении работ по установке головки блока цилиндров не выявлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как установлено судом, ИП Шмырёв С.Е. отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате штраф в размере ### рублей.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно распределены судебные расходы и решен вопрос о государственной пошлине.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к ФИО13 и ФИО12 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени

Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску Хромушиной В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании денежных средств за услугу, убытков и компенсации морального вреда и к индивидуальному предпринимателю Шмыреву С. Е. о взыскании денежных средств за услугу, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмырева С. Е. на указанное решение без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное определение изготовлено dd/mm/yy г.

Председательствующий судья П.А. Якушев