Дело № 11-138/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» сентября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием истца Власовой В.А.,
сурдопереводчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнойжалобе Власовой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Власовой В. А. к Аксеновой Л. А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Власова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка ### <...> с иском к Аксеновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО5, она является единственным наследником брата, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство. При жизни ФИО5 предоставил Аксеновой Л.А. в долг денежную сумму в размере ### рублей с возвратом. Указанные денежные средства были переданы ФИО5 Аксеновой Л.А., а все обязательства, связанные с договором займа, были изложены сторонами устно. Власова В.А. является инвалидом по слуху третьей группы и вынуждена общаться с окружающими посредством переводчика, либо переписки. После смерти брата она ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к Аксеновой Л.А. с требованием возвратить сумму займа как единственной наследнице имущества ФИО5 В переписке Аксенова Л.А. признала факт заключения договора займа и обязалась возвратить полученные денежные средства. В дальнейшем Аксенова Л.А. отказалась выплачивать сумму займа. По мнению истца Аксенова Л.А. украла после смерти брата истца снятые им со своей сберкнижки денежные средства в размере ### рублей, похоронила брата ужасно, бедно. Каких-либо письменных доказательств истцом суду представлено не было.
Истец просил взыскать с ответчика ### руб.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчик исковые требования не признала, пояснила, что не существовало никакого договора займа между ней и ее матерью ФИО6, с которой ФИО5 проживал 40 лет. Имущество было у них общее, деньги всегда были у матери, т.к. ФИО5 злоупотреблял спиртным. После смерти матери Аксеновой Л.А. ФИО5 снял со своей сберкнижки ### рублей на ее похороны. В дальнейшем он проживал с Аксеновой Л.А., продолжал пить, отчего и умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик схоронила ФИО5 на свои собственные средства.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власовой В.А. оставлены без удовлетворения. Власова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик Аксенова Л.А. Власову В.А. обманула, деньги, снятые ее братом со сберкнижки украла и истратила на себя. Брата похоронила очень плохо, не устроила даже поминки.
В судебном заседании Власова В.А. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат Власовой В.А. – ФИО5, проживавший сорок лет с матерью Аксеновой Л.А. – ФИО6 Власова В.А. является единственной наследницей ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство. Власова В.А. является инвалидом по слуху третьей группы с детства. В силу своего заболевания она вынуждена общаться посредством переводчика или переписки. После смерти брата ФИО5 она обратилась к Аксеновой Л.А. с требованием возвратить сумму займа, которую ФИО5, по ее мнению предоставил Аксеновой Л.А., т.к. Власова В.А. является его единственной наследницей. Однако Аксенова Л.А. отказалась выплатить сумму займа.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истец не представила суду каких-либо письменных доказательств того, что Аксенова Л.А. занимала у ФИО5 денежную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки и ее условий лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, добыты не были. Переписка между истцом и ответчицей не может служить доказательством, так как не подтверждает факт заключения договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Власовой В. А. к Аксеновой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Власовой В. А. к Аксеновой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой В. А. на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Е В Изохова