Дело № 11-150/70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» октября 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием адвоката истца Рынза А.В.,
представителя ответчика Федоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жаровой В.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Жарова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира о взыскании убытков в виде оплаты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., оплаты по договору аренды транспортного средства в сумме 12000 руб.
В обоснование истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был похищен. Она своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскано страховое возмещение. Жарова В.А., считает, что ответчик нарушил ее права на своевременное получение страхового возмещения, поскольку в силу своей профессиональной деятельности она вынуждена была арендовать автомобиль и заплатить за аренду 12000 руб. Также, она, не имея во владении транспортного средства, продолжала исполнять обязанности по оплате кредита. За период с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения она внесла по кредиту <данные изъяты> руб. Считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира вынесла решение по делу по иску Жаровой В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб»о взыскании убытков, отказав в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Жарова В.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в ее пользу убытки в виде оплаты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., оплаты по договору аренды транспортного средства в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Жарова В.А. указала, что мировой судья в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, она не несла бы расходы, связанные с оплатой кредита и процентов по нему, следовательно произведенные Жаровой В.А. выплаты являются для нее убытками. Также указала, что не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за аренду автомобиля, т.к. суд не учел в качестве доказательства использования транспортного средства должностную инструкцию, согласно которой Жарова В.А., как старший менеджер, обязана систематически посещать клиентов и выезжать в командировки. Кроме того, суд не учел, что Жаровой был необходим транспорт в личных целях и оплата аренды автомобиля является для нее убытком.
В судебном заседании Жарова В.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования. Пояснили, что Жарова В.А. была лишена использования автомобиля как в служебных, так и в личных целях.
Представитель ответчика Федорова Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### в судебном заседании просила в удовлетворении требований Жаровой В.А. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что между Жаровой В.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Банк УралСиб».В период действия договора автомобиль был похищен. Страховое возмещение с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Жаровой В.А. взыскано по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Жарова В.А. заключила кредитный договор с ОАО «Банк УралСиб» на приобретение указанного транспортного средства. Одним из условий кредитного договора было ежемесячное погашение части кредита в соответствии с графиком платежей равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Суд полагает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что оснований для взыскания в пользу Жаровой В.А. за счет страховой компании денежных средств, направленных на погашение кредитной задолженности не имеется. В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом 4.8. Кредитного договора предусмотрено, что в случае наступления страхового возмещения и получения Банком соответствующих страховых выплат в качестве выгодоприобретателя банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности заемщика по выданному кредиту, включая проценты и иные предусмотренные кредитным договором начисления, для погашения задолженности по кредиту, в том числе досрочно. Из данного положения договора не вытекает обязанность страховой компании возмещения кредитной задолженности истца. Кроме того, данным положением предусматривается право банка использовать страховые выплаты в пределах задолженности заемщика по выданному кредиту, а не его обязанность.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой В.А. и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячной арендной платы 2000 руб.
Суд полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие использование Жаровой В.А. арендованного транспортного средства в служебных целях при рассмотрении дела мировым судьей не представлены. Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Жаровой В.А. обоснованно не принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, а ссылка истца на должностную инструкцию не предусматривает использование транспортного средства для исполнения служебных обязанностей и не подтверждает фактического исполнения истцом служебных обязанностей, связанных с разъездами и использованием в этих целях транспортного средства. Не устанавливается также причинно-следственная связь между необходимостью использования истцом автомобиля в личных целях и действиями страховщика, не представлено доказательства необходимости использования в личных целях арендованного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жаровой В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков, о возмещении судебных расходов.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жаровой В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаровой В.А. на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
.