11-149/2010(о взыскании денежной суммы)

Дело № 11-149/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» октября 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Система Заказчик» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Заказчик» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Система Заказчик» о возвращении суммы задатка в размере ### руб., указав в обоснование заявленного требования, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и генеральным директором ООО «Система Заказчик» ФИО состоялась договоренность о том, что ООО «Система Заказчик» заключит с ней договор купли-продажи офисного помещения площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи генеральный директор ООО «Система заказчик» ФИО получил с нее задаток в сумме ### руб. Передача денег была оформлена соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО заявил, что истцу сообщат о времени заключения договора, как только будет получено свидетельство о праве собственности на помещение.

В дальнейшем истцу не поступило никаких сообщений от ответчика. На телефонные звонки истцу отвечали, что необходимо подождать, а затем ей сообщили, что помещение уже продано.

Поскольку за неисполнение договора повинна сторона, получившая задаток, просила уплатить ей двойную сумму задатка.

При рассмотрении дела мировым судьей Попова Л.А. заявила отказ от исковых требований в части суммы ### руб.

Предметом рассмотрения являлось только о взыскании денежной суммы в размере ### руб.

При рассмотрении дела мировым судьей истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, пояснив в обоснование возражений, что стоимость офисного помещения, которое хотела приобрести Попова Л.А., составляла примерно ### руб. У Поповой Л.А. таких средств в ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, банк ей не давал в кредит такой суммы, в связи с чем она была вынуждена отказаться от покупки. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на офисное помещение было подучено ООО «Система Заказчик» ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились устно о том, что договор купли-продажи офисного помещения будет заключен в разумные сроки, но не позднее двух месяцев со дня заключения соглашения о задатке. Копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на приобретаемое Поповой Л.А. офисное помещение ответчиком истцу были вручены. В середине сентября, в октябре и позднее Попова Л.А. приходила к продавцу и говорила, что на покупку помещения у нее нет денег. Ответчик готов продать истцу указанное в соглашении о задатки помещение. Сделка купли-продажи нежилого помещения не состоялась по вине покупателя Поповой Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены. С ООО «Система Заказчик» в пользу Поповой Л.А. взысканы: денежная сумма «задатка» в размере ### руб., уплаченная государственная пошлина в размере ### руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Система Заказчик» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считает установленными, не были доказаны в суде; суд неверно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда основаны лишь на объяснениях Поповой Л.А., ничем не подтвержденных и ничем не обоснованных. Позиция ответчика в решении мирового судьи полностью отсутствует. Именно истец, а не ответчик отказался от заключения договора купли продажи.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Система Заказчик» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Попова Л.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.А. и ООО «Система Заказчик» было заключено соглашение о задатке, согласно которому Попова Л.А. передала, а ООО «Система Заказчик» получило задаток в размере ### руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи на офисное помещение площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: <...>

При этом сам договор купли-продажи офисного помещения площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: <...>, между сторонами не заключался.

Факт передачи Поповой Л.А. денежных средств ответчику в сумме ### руб. сторонами не отрицается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет одновременно три функции:

- платежная (выдается в счет причитающихся по договору платежей);

- удостоверительная (выдается в доказательство заключения основного договора);

- обеспечительная (обеспечивает исполнение договора с учетом положений ст. 381 ГК РФ).

Поскольку основной договор между истцом и ответчиком при передаче суммы в размере ### руб. не был заключен, то переданная денежная сумма не может выполнять две из триединых функций задатка: платежную и удостоверительную, следовательно, такая сумма не может признаваться задатком ввиду отсутствия совокупности признаков (функций), установленных п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Если рассматривать «соглашение о задатке» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) как предварительный договор, то переданная истцом ответчику сумма в размере ### руб. также не может рассматриваться как задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, в силу предварительного договора возникает лишь одно обязательство – заключить основной договор в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом в силу п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Сам по себе предварительный договор не предусматривает платежей в силу его заключения, а предусматривает лишь платежи в будущем по основному договору в случае его заключения.

Поэтому в предварительном договоре задаток не может выполнять платежную функцию.

Также в предварительном договоре задаток не может выполнять удостоверительную функцию, поскольку основной договор на данном этапе еще не заключен (договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован) и поэтому в доказательство незаключенного договора денежная сумма выдаваться не может.

Таким образом, денежная сумма, выданная при заключении предварительного договора, не может выполнять две из триединых функций задатка: платежную и удостоверительную, следовательно, такая сумма не может признаваться задатком ввиду отсутствия совокупности признаков (функций), установленных п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Механизм защиты прав добросовестной стороны предварительного договора при уклонении другой стороны от заключения основного договора императивно предусмотрен п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку сумма в размере ### руб., переданная истцом ответчику, не является задатком и на момент рассмотрения дела находилась у ответчика без оснований, установленных законом или договором, она подлежала возврату. При этом не имеет юридического значения, по чьей вине не был заключен основной договор.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система заказчик» о взыскании денежной суммы, которое по существу является правильным: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ### руб. и соответствующие расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Заказчик» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система Заказчик» на указанное решение без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья П.А. Якушев