Дело № 11-136/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«22» октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселёвой Н.Н.,
при секретаре Митине А.А.,
с участием:
представителя заявителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление административными зданиями Администрации города Владимира» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
которым постановлено:
в иске ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление административными зданиями администрации города Владимира» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира вынес решение по делу по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление административными зданиями Администрации города Владимира» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно решению основанием к отказу в удовлетворении иска служило несогласие ответчика на возмещение вреда, причиненного ДТП с участием автомашины, принадлежащей ответчику. Мировой судья сослался на требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому вопрос о возмещении вреда, причиненного ДТП самим лицом, ответственность которого застрахована, возможно лишь, при добровольном согласии этого лица на возмещение вреда. Считает, что из содержания данной нормы не усматривается такого смысла. Согласно части первой ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, отказ причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, как следует из содержания п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привлечение страховщика в качестве третьего лица к участию в деле не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленный иск о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.
Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.
Представитель муниципального учреждения «Управление административными зданиями Администрации города Владимира» в суд не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что согласно ч. 1. ст. 935 ГК РФ гласит: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Муниципальное учреждение «Управление административными зданиями администрации города Владимира», являющееся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховало риск своей гражданской ответственности в открытом акционерном обществе «Страховая компания «ГРАНИТ». Обязанность возмещения вреда законом возложена на страховую компанию. Просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Выслушав представителя заявителя, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 09 мин. у <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий МУ «Управление административными зданиями Администрации <...>» под управлением водителя ФИО4 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о нарушении п. 10. Правил дорожного движения РФ. Проведенным расследованием по делу об административном правонарушении было установлено, что виновником указанного ДТП явился водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения: поврежден передний бампер, причинены скрытые повреждения. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 4 832 руб. 50 коп.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» МУ «Управление административными зданиями Администрации города Владимира» застрахована в ОАО «СК «ГРАНИТ», что подтверждается полисом сер. ###.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «СК «ГРАНИТ».
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - Российский Союз Автостраховщиков.
Как усматривается из материалов дела ответчик МУ «Управление административными зданиями Администрации города Владимира» не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, считал, что обязанность по выплате истцу денежных средств должна быть возложена на страховую компанию, а истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СК «ГРАНИТ» либо Российского Союза Автостраховщиков.
Следовательно, права ответчика, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске к МУ «Управление административными зданиями Администрации города Владимира».
Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные на их основе выводы являются обоснованными и доказанными, не допустил ошибок в толковании материального закона и нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского р-на г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление административными зданиями Администрации города Владимира» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева