Дело №11-154/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Джафаровой В.В.
с участием истца Павловой С.А.
адвоката Александрова Д.Е., действующего в интересах Павловой Т.Д. и Павловой С.А. на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Жеглова Е.С., действующего в интересах ответчика Евсюковой В.И. на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
третьего лица Евсюкова П.И.,
представителя 3 лица ООО «ЖРЭП ###» ФИО7, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
- частную жалобу представителя Евсюковой Валентины И.Ж. Евгения Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Евсюковой В.И., в интересах которой действует Жеглов Е.С., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу по иску Павловой Т.Д. и Павловой С.А. к Евсюковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, и компенсации морального вреда.
- частную жалобу представителя Евсюковой Валентины И.Ж. Евгения Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить представителю Евсюковой Валентины И.Ж. Евгению Сергеевичу апелляционную жалобу на решение мирового судьи по делу по иску Павловой Т.Д. и Павловой С.А. к Евсюковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павловой Т.Д. и Павловой С.А. к Евсюковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Евсюковой В.И. в пользу Павловой Т.Д., Павловой С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскана сумма по 6877 рублей 75 копеек в пользу каждой, в пользу Павловой С.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 4004 рубля 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 632 рубля 77 копеек. В иске к Евсюковой В.И. о взыскании компенсации морального вреда Павловым Т.Д. и С.А. отказано.
Представитель ответчика Евсюковой В.И. по доверенности Жеглов Е.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного решения, указав в обоснование, что около года назад Евсюкова В.И. возвратилась из-за рубежа после многолетнего отсутствия, с российским законодательством не знакома, в связи с чем для защиты своих интересов в суде заключила соглашение с адвокатом. Юридическая помощь, оказанная ей при подаче апелляционной жалобы, явилась неквалифицированной. Евсюкова В.И. не имеет юридического образования, не знает российского законодательства, вместе с тем, предприняла все меры для защиты своих интересов, но вследствие ошибочных действий представителя фактически лишилась возможности обжалования решения суда первой инстанции.
Судом постановлены указанные выше определения, об отмене которых просит адвокат Жеглов Е.С., действующий на основании ордера и доверенности.
В частной жалобе со ссылкой на ст. 48 Конституции РФ, ст.112 ГПК РФ указано, что Евсюкова В.И.действовала добросовестно, ее действия не были направлены на затягивание рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и определение того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании адвокат Жеглов Е.С. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме. Евсюкова В.И. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена.
Истец Павлова Т.Д. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с доводами частных жалоб не согласна, просила оставить без изменения обжалуемые определения мирового судьи.
Павлова С.А., адвокат Александров Д.Е., действующий на основании ордера в интересах истцов, пояснили суду, что отсутствие юридического образования, длительное не проживание на территории Российской Федерации, получение неквалифицированной юридической помощи, незнание действующего законодательства не могут являться уважительными причинами для восстановления процессуального срока. Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда, во - вторых, отнесение тех или иных причин пропуска срока к уважительным оставлено законодателем исключительно на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Установлено, что дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для подачи апелляционной жалобы на судебное решение приходится на понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба на судебное решение от адвоката Чухлиевой Т.Л., которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочие представителя Чухлиевой Т.Л.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из протокола судебного заседания, Евсюкова В.И. участвовала в судебном заседании. После оглашения резолютивной части решения, в том числе были разъяснены порядок и срок обжалования решения, что отражено в протоколе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ Евсюкова В.И. получила в суде копию решения, следовательно, обоснованным является вывод мирового судьи, что у Евсюковой В.И. имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного решения в установленный законом срок.
Обстоятельств, которые могли привести к невозможности подачи Евсюковой В.И. апелляционной жалобы в установленный для этого срок, мировым судьей не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно Евсюковой В.И. апелляционная жалоба на решение мирового судьи не была подана. Апелляционная жалоба подана в ее интересах представителем по доверенности Жегловым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском процессуального срока.
Мировой судья обоснованно не согласился с доводами, изложенными в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока: об отсутствии у Евсюковой В.И. юридического образования, незнании действующего законодательства Российской Федерации, получении неквалифицированной юридической помощи.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей интересы ответчика представляли сначала адвокат Посталакий И.В., затем адвокат Чухлиева Т.Л. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как и сама жалоба, составлены третьим представителем адвокатом Жегловым Е.С., которому Евсюкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до окончания срока подачи апелляционной жалобы, выдала нотариально удостоверенную доверенность. Таким образом, ответчик Евсюкова В.И. знала о возможности замены своего представителя.
Что касается частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, то она также удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ правильно возвратил Евсюковой В.И. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 по делу по иску Павловой Т.Д., Павловой С.А. к Евсюковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу адвоката Жеглова Е.С. об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу по иску Павловой Т.Д. и Павловой С.А. к Евсюковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, и компенсации морального вреда, о восстановлении Евсюковой В.И. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Павловой Т.Д. и Павловой С.А. к Евсюковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - без изменения,
Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евсюковой В.И. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 про делу по иску Павловой Т.Д., Павловой С.А. к Евсюковой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Жеглова Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.И. Осипова