Дело № 11-170/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапатина А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к Городничевой Е.Е., Мартыновой О.Г. Корнилову В.Г., Елисееву А.Б. о взыскании долга солидарно в размере <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Шапатину А.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Шапатин А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ. Однако мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района данные исковые требования не рассмотрел. Кроме того, просит привлечь в качестве соответчика председателя ревизионной комиссии Кандалова Д.С.
Городничева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.
Мартынова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.
Корнилов В.Г. с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Шапатина А.Д. и с кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу Шапатина А.Д. взыскана денежная сумма в размере 16332 руб. 82 коп. В настоящее время исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, находится на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира. Кредитный кооператив «Доверие» существует и не исключен из списков юридических лиц. Кроме того, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку на момент заключения Шапатиным А.Д. кредитного договора, он в кредитном потребительском кооперативе «Доверие» не работал, учредителем данного потребительского общества не являлся.
Елисеев А.Б. в судебное заседание не явился, содержится в ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, о времени и мессе которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или не правильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно ч.1 ст. 365 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила языка, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда пописано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапатиным А.Д. и КПКГ «Доверие» был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика ### «<данные изъяты>», по условиям которого Шапатин А.Д. передал в кооператив денежную сумму в размере 10 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ внес дополнительно 5.000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ иск Шапатина А.Д. к КПКГ «Доверие» о взыскании суммы по договору займа был удовлетворен: в пользу истца была взыскана денежная сумма по договору займа личных сбережений ### в размере 16 327 рублей. Данным решением также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 82 коп. за один день просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Шапатина А.Д. к КПКГ «Доверие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен: в пользу истца были взысканы денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 92 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что исполнительные документы, выданные на основании вышеуказанных решений суда, предъявлены взыскателем Шапатиным А.Д. на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира. В настоящее время они находятся на исполнении у судебного пристава- исполнителя указанного отдела судебных приставов и по ним проводятся исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что договор о передаче личных сбережений пайщика ### «СТАНДАРТ» со стороны КПКГ «Доверие» был подписан за директора кооператива ФИО5 экономистом Городничевой Е.Е., которая состояла с КПКГ «Доверие» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Городничева Е.Е. не должна нести гражданско-правовую ответственность перед Шапатиным А.Д. за деятельность работодателя - КПКГ «Доверие», поскольку действовала в рамках исполнения трудовых обязанностей от имении и по поручению директора КПКГ «Доверие» ФИО5, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мировой судья правомерно отверг в качестве доказательства по делу представленную Городничевой Е.Е. копию доверенности на ее имя, выданную Корниловым В.Г., поскольку в указанный период последний не являлся директором КПКГ «Доверие».
Согласно ст. 10 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время утратившим силу) кредитный потребительский кооператив граждан создается по инициативе не менее чем пятнадцати и не более чем двух тысяч человек. Государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено учредительное собрание инициаторов создания КПКГ «Доверие», в соответствии с которым Елисеев А.Б., ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кандалов Д.С., ФИО10, Корнилов В.Г., ФИО11, ФИО11 P.P., ФИО12, ФИО13, ФИО13 СИ., ФИО14, ФИО15, Мартынова О.Г. на основании положений статьи 10 вышеуказанного Закона приняли решение о создании кооператива (протокол ### учредительного собрания) и избрании директором Корнилова
В.Г., а также утвердили Устав кооператива.
На основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная налоговая служба № 10 по Владимирской области приняла решение о государственной регистрации КПКГ «Доверие», выдаче свидетельства о постановке на учет серии 33 №
и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ###.
Шапатиным А.Д. предъявлен иск в отношении только трех учредителей (пайщиков) - Мартыновой О.Г., Корнилова В.Г., Елисеева А.Б. Несмотря на то, что решениями мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его требования к КПКГ «Доверие» о взыскании денежных средств были удовлетворены, истец Шаиатин А.Д. считает, что, поскольку денежных средств у последнего не обнаружено, субсидиарную ответственность перед ним должны нести учредители (участники) КПКГ «Доверие» на основании абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований Шапатина А.Д. необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ: установление факта несостоятельности (банкротства) юридического лица КПКГ «Доверие» и установление того обстоятельства, что учредители (участники, пайщики) Мартынова О.Г., Корнилов В.Г. и Елисеев А.Б. имели право давать обязательные для КПКГ «Доверие» указания, либо иным образом имели возможность определять его действия.
Согласно информации Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Доверие» не рассматривалось.
Представленная суду СУ при УВД Владимирской области копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого Елисеева А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ч. 4 с г. 159 (в ред. ФЗ от 08.l2.2003г. № 162-ФЗ) УК РФ, несмотря на имеющееся в ней утверждение о том, что последний «осуществлял фактическое руководство КПКГ «Доверие», в полной мере обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении сотрудников кооператива, его имущества и денежных средств, давал указания, обязательные для исполнения подчиненным ему сотрудникам КПКГ «Доверие», в том числе формальным руководителем» (стр. 8), не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку не имеет преюдициального значения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, является исключительно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Исходя из этого, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО17 имел право давать обязательные для КПКГ «Доверие» указания, либо иным образом имел возможность определять его действия. Также не нашел своего подтверждения факт того, что учредители (участники) КПКГ «<данные изъяты>» Мартынова О.Г. и Корнилов В.Г. имели право давать обязательные для КПКГ «<данные изъяты>» указания, либо иным образом имели возможность определять его действия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что поскольку Шапатиным А.Д. не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, иск последнего удовлетворению не подлежит.
Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела и при принятии решения мировым судьей не допущено.
Доводы Шапатина А.Д. о том, что мировой судья не рассмотрел его уточненные исковые требования о взыскании с Городничевой Е.Е., Мартыновой О.Г., Корнилова В.Г., Елисеева А.Б. в солидарном порядке денежной суммы в размере 16658 руб. 74 коп на основании ст. 1080 ГК РФ (ответственность за совместно причиненный вред) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в материалах гражданского дела ### отсутствует уточненное исковое заявление Шапатина А.Д., оформленное в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Шапатину А.Д. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапатина А.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
Судья И.Н. Мысягина