№ 11-160/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 22 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СПА-салон «ЛеТо» и Лепехиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ООО СПА-салон «ЛеТо» и Лепехиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и производство экспертизы.
ООО СПА-салон «ЛеТо» и Лепехина Н.В. обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.
В обоснование заявленных требований указали, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, а также принципы разумности и справедливости.
Продолжительность судебных заседаний в ходе рассмотрения дела была незначительной. Кроме того, возмещаемые услуги несоразмерны сумме иска.
В связи с этим просит отменить указанное определение мирового судьи, вынести по делу новое определение, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7, полагали определение мирового судьи законным и обоснованным. Просили в удовлетворении частной жалобы отказать, указав, что мировой судья правильно применил нормы ст. 100 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу или представление без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с заявлениями к ООО СПА-салон «ЛеТо» и Лепехиной Н.В. о возмещении судебных расходов.
В обоснование указали, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, они были освобождены от гражданско - правовой ответственности по делу по иску Лепехиной Н.В. и ООО СПА - салон «ЛеТо» к ФИО7, ФИО6, ООО «Интерма-Сервис» и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Осуществление защиты интересов в суде производилось на основании заключенных договоров № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание услуг по представлению их интересов в судах общей юрисдикции, а также в случае необходимости - в судах апелляционной или кассационной инстанций, при рассмотрении дела по иску ООО СПА - салон «ЛеТо» и Лепехиной Н.В. о возмещении ущерба и морального вреда.
Согласно условиям договоров, а также подтверждается актами выполненных работ и расписками о получении оплаты, ФИО3 и ФИО4 было выплачено по <данные изъяты>. каждому. Указанные расходы просят взыскать с истцов ООО СПА - салон «ЛеТо» и Лепехиной Н.В. в солидарном порядке. Ответчик ФИО7 также просит взыскать с истцов понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 5.880 руб.
Установлено, что решением суда ответчики ФИО7 и ФИО6 были освобождены от гражданско-правовой ответственности по иску, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании расходов с другой стороны (истцов - ООО СПА-салон «ЛеТо» и Лепехиной Н.В.) обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ООО СПА-салон «ЛеТо» и Лепехиной Н.В. в пользу ФИО6 и ФИО7, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме по <данные изъяты> каждому, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, так как суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, подлежат взысканию с истцов в пользу ФИО7 расходы на оплату экспертизы в сумме 5.880 рублей, которые подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от указанной даты.
Поскольку мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, частная жалоба ООО СПА-салон «ЛеТо» и Лепехиной Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО СПА-салон «ЛеТо» и Лепехиной Н.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.С.Игнатович