Дело № 11-166/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» декабря 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Сафоновой О.В., |
с участием: представителя истца по иску – Мельниковой Г.С. – Беловол Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года, ответчика по иску – Ильиной Г.М., | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильиной Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира с заявлением (том 1, л.д. 251) о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления Ильиной Г.М. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Ильина Г.М. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что заявление о рассрочке исполнения решения было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено заявление было только ДД.ММ.ГГГГ, когда решение от ДД.ММ.ГГГГ уже было исполнено, чем существенно нарушены права заявителя на независимое правосудие, основанное на состязательности и равноправии сторон. На основании решение от ДД.ММ.ГГГГ было выдано два исполнительных листа, что недопустимо.
В судебном заседании Ильина Г.М. поддержала частную жалобу по изложенным основаниям.
Представитель Ильиной Г.М. Мелехова Т.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена, не явилась.
Мельникова Г.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Мельниковой Г.С. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, считая ее необоснованной.
ООО «Управдом», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
С учетом мнения Ильиной Г.М., представителя Мельниковой Г.С., не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка может применяться только в отношении тех обязательств, которые можно исполнить по частям, или в отношении тех предметов, которые делимы.
Кроме предоставления отсрочки или рассрочки выполнения решения, суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мельниковой Г.С. к Ильиной Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. С Ильиной Г.М. в пользу Мельниковой Г.С. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, - 4963 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6370 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., всего – 12225 руб. 01 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ### по делу ### по иску Мельниковой Г.С. к Ильиной Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры
Исполнительный лист был направлен в ОСП Октябрьского района г. Владимира, поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ###. Ильиной Г.М. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил документ, в котором мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира просила вернуть исполнительный лист. Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ### окончено. Исполнительный лист направлен в адрес мирового судьи.
По месту работы Ильиной Г.М. главному бухгалтеру ООО «ВТК» было направлено письмо о возвращении постановления об удержании из заработной платы и постановление о взыскании исполнительского сбора без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил для исполнения исполнительный лист ### серии ### выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельниковой Г.С. к Ильиной Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с тем, что сумма долга была оплачена в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительное производство ### окончено.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено на момент вынесения обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем невозможно предоставить рассрочку или отсрочку его исполнения, изменить способ или порядок его исполнения.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, судом не установлены. Длительное рассмотрение заявления о рассрочке не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы частной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Ильиной Г.М. на указанное определение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья П.А. Якушев