Дело № 11-161\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» ноября 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
с участием истца Веркиной Е.К.,
представителя истца Веркина А.Н., действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика Федулова С.А., действующего на основании Приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веркиной Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веркиной Е.К. к ООО «Бюро независимой экспертизы» о взыскании суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Веркиной Е.К. - отказано.
Веркина Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей не были установлены данные, свидетельствующие о выдаче экспертом заведомо ложного заключения. Доказательством того, что экспертиза выполнена ненадлежащего качестве свидетельствует акты экспертиз ФИО4 и заключение эксперта ФИО5, которые однозначно подтвердили, что причиной послужил дефект производственного характера, а не обычная эксплуатация сапог. Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веркина Е.К. приобрела у продавца сапоги <данные изъяты> (артикул ###), у которых в процессе незначительной носки произошел разрыв по шву пяточной области. Причина возникновения дефекта, по мнению истца, был производственный брак. Она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. С целью получения доказательства вины производителя и для получения заключения о качестве обуви обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы» с заявлением о проведении экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ между Веркиной Е.К. и ООО «Бюро независимой экспертизы» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно п. 3.1.1 указанного договора последний обязался оказать услуги по экспертному исследованию женских сапог с дефектом разрыва кожи по шву в левой полупаре в пяточной части, провести экспертизу и выяснить причину.
За проведение экспертизы Веркина Е.К. произвела оплату услуг в размере 1170 руб.
Согласно Акта экспертизы 711 ООО «Бюро независимой экспертизы» сапоги женские артикул ### размер 39 производственного дефекта не имеют. В наличии дефект эксплуатационного, механического характера, который образовался во время носки сапог.
Веркина Е.К. не согласна с выводами эксперта.
Согласно п.5.3 договора возражения заказчика против содержания акта экспертизы в целом или в его части не могут рассматриваться в качестве оснований расторжения договора или отказа от приемки работ.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работа экспертом выполнена неверно, только ввиду наличия конкретных выводов эксперта.
Что касается заключения эксперта ФИО4 (акт экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ) и заключения эксперта ФИО5 ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ), то они не свидетельствует о некачественно выполненной работе ответчика, поскольку содержат индивидуальные выводы о характере дефекта предмета экспертизы, отличаются между собой.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной услуги ответчиком истцом представлено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ учтены все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального, процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веркиной Е.К. к ООО «Бюро независимой экспертизы» о взыскании суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веркиной Е.К. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий личная подпись Е.В.Прокофьева