Дело № 11-162/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«07» декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселёвой Н.Н.,
при секретаре Талалаевой Н.В.,
с участием:
заявителя Васильева Б.В.,
представителя заинтересованного лица Пантюшина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Васильева Б.В. к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Л.А. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Васильева Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,
у с т а н о в и л:
Васильев Б.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости велосипеда в размере 4600 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мото&Вело» он приобрел велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 4600 рублей. В начале процесса эксплуатации проявились недостатки велосипеда, в том числе существенные (ржавчина). Он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Представитель ответчика по доверенности Пантюшин Д.А. иск не признал, пояснив, что имеющиеся в велосипеде дефекты связаны с нарушением правил эксплуатации велосипеда.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в иске Васильеву Б.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Васильев Б.В. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Васильев Б.В. указывает, что в проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе нет четкого ответа о причинах возникновения дефектов. До проведения экспертизы продавец заменил ручки и первый переключатель скоростей. Эксперт не указал причину появления ржавчины. Не согласен с утверждением суда о недопустимости эксплуатации велосипеда в зимнее время. Считает, что замена продавцом ручек и переключателя, без его согласия, нарушает его права. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Представитель ИП Бахаревой Л.А. по доверенности Пантюшин Д.А. считает решение мирового судьи правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### на заявленные потребителем недостатки, такие как тяжелый ход велосипеда и шум (стуки) в каретке дает определенные ответы, а именно заявление потребителя о тяжелом ходе велосипеда является субъективным мнением и не относится к недостаткам. Это заявление невозможно подтвердить или опровергнуть ввиду отсутствия нормативных документов, регулирующих степень хода велосипеда, шум в каретке велосипеда образовался в результате ненадлежащей эксплуатации велосипеда. Дефекты ручек руля и правого переключателя устранены после проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которого потребитель приглашался, но не приехал. Экспертное исследование, проведенное в экспертно-исследовательском центре «Партнер», расположенном по адресу: <...>, установило, что дефекты ручек руля и правого переключателя велосипеда, выявились в результате нарушения правил эксплуатации велосипеда потребителем. Причину возникновения ржавых пятен на крыльях велосипеда экспертным путем не представилось возможным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено заявителем, что велосипед эксплуатировался в зимнее время и в городских условиях, то есть в условиях агрессивной среды из-за посыпания городских дорог песко-солевой смесью. Считает, вывод суда о недопустимости использования велосипеда в зимнее время, что противоречит требованиям эксплуатации велосипеда правомерен, так как температура воздуха зимой в средней полосе России, где велосипед и эксплуатировался, может достигать и гораздо более нижних значений, нежели -10С, что является нижним температурным пределом эксплуатации велосипеда, согласно инструкции по его эксплуатации. Считает, что все выводы и ответы на поставленные вопросы в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, логичны и правомерно не вызвали сомнения у суда. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Б.В. на решение мирового судьи без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Б.В. приобрел в торговой сети «Мото&Вело» ИП Бахарева Л.А., раположенной по адресу: <...> скоростной мужской велосипед «<данные изъяты>» Юнайтед стоимостью 4600 рублей, на который установлен гарантийный срок 6 месяцев с даты продажи.
По условиям эксплуатации велосипед может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 градусов цельсия до плюс 45 градусов и относительной влажности 80% при температуре плюс 20 градусов.
При покупке Васильев Б.В. был ознакомлен с основными техническими характеристиками товара, правилами пользования, условиями гарантии, комплектностью товара. Товар им проверен. Каких-либо претензий по внешнему виду и комплектации Васильев Б.В. не предъявлял, что подтверждается его подписью в гарантийном талоне.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев Б.В. обратился с претензией к ИП Бахаревой Л.А. о расторжении договора купли-продажи велосипеда и возврате стоимости велосипеда в размере 4600 рублей, поскольку велосипед имеет тяжелый ход, резиновые ручки руля короткие, смещаются, слетают с руля, в январе развалился правый переключатель скоростей на руле, появился треск и стуки в передних звездочках или в кареточном механизме, выступают ржавые пятна на никелированных частях и деталях, на крыльях. Считает данные дефекты конструкторскими и производственными.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
ИП Бахаревой Л.А. велосипед был передан на экспертизу в Экспертно-сервисный Центр «Партнер». Согласно акту эксперта Экспертно-сервисного Центра «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся дефекты велосипеда имеют эксплуатационный характер и произошли по вине лица, управляющего велосипедом и проводившего его хранение.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «ЭИЦ НИКТИД» ### от ДД.ММ.ГГГГ, заявление владельца о тяжелом ходе велосипеда являются субъективным мнением и не относятся к недостаткам. Подтвердить или опровергнуть это заявление не предоставляется возможным в связи с отсутствием нормативных документов, регламентирующих степень хода велосипеда. Ручки на руле при попытке их снять с усилием остались на своем месте. Заявленный ранее дефект правового переключателя не подтвержден. Шум в каретке велосипеда представляет собой звук характерный при зацеплении зубьев шестерен в условиях загрязнения смазки. Другие дефекты в работе каретки велосипеда отсутствуют. Согласно заключению эксперта, велосипед «<данные изъяты>» имеет дефекты - шум в каретке велосипеда и следы поверхностной коррозии на переднем и заднем крыльях велосипеда. Шум в каретке велосипеда образовался в результате эксплуатации вследствие попадания грязи, способствующей ухудшению смазки шестерен каретки. Установить причину образования коррозии на крыльях из-за отсутствия сведения об условиях эксплуатации, а именно наличия или отсутствия воздействия агрессивной среды, надлежащий или ненадлежащий уход, а также условия хранения, экспертным путем не представляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ производственные дефекты в товаре отсутствуют.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе Васильеву Б.В. в иске к ИП Бахаревой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости велосипеда.
Доводы Васильева Б.В. о несогласии с заключением эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-исследовательский Центр НИКТИД», имеющим сертификат соответствия № ### от ДД.ММ.ГГГГ со срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в едином государственном реестре саморегулирующих организаций оценщиков в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», выписка от ДД.ММ.ГГГГ ###, эксперт ФИО4 имеет свидетельство оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании КВ ### от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке ПП ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации ### от ДД.ММ.ГГГГ Эксперту ФИО4 согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Кроме того, осмотр велосипеда экспертом ФИО4 проводился в присутствии Васильева Б.В.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Васильеву Б.В. предлагалось назначить дополнительную или повторную экспертизу, однако, Васильев Б.В. отказался.
Также мировой судья обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в данном случае вина ИП Бахаревой Л.А. не установлена.
Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные на их основе выводы являются обоснованными и доказанными, не допустил ошибок в толковании материального закона и нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского р-на г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева Б.В. к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Л.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Б.В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Киселева