11-156/2010 (о взыскании задолжности)

Дело № 11-156/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» декабря 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее также – ЗАО «Банк Русский Стандарт») к Леонтьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Леонтьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженности по основному долгу <данные изъяты>., неустойки в размере 5651 руб. 63 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1290 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Леонтьевой Е.Н. заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Договор о карте заключен посредством совершения банком действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Акцептом оферты являются действия банка по открытию Счета карты.

Истец выпустила на имя ответчика карту ###, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование Счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету ###, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

Согласно Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт».

Истец указывает, что ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что Леонтьева Е.Н. кредитный договор с банком не заключала. Если считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ офертой, то акцепт состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя семь месяцев, что в силу ч. 1 ст. 441 ГК РФ не может считаться нормально необходимым сроком для заключения договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 были удовлетворены в части.

С Леонтьевой Е.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 руб. 38 коп., всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Леонтьевой Е.Н. о взыскании неустойки в сумме 5651 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела, не применены и неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С Леонтьевой Е.Н. не заключался в письменной форме договор банковского счета и в материалы дела такого договора не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

Поэтому, по мнению Леонтьевой Е.Н., вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор банковского счета, не соответствует действительности, т.к. она не присутствовала при открытии банковского счета и не подписывала никаких документов.

Выслушав Леонтьеву Е.Н. и ее представителей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», просившую оставить решение мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.Н. подписала заявление (оферту) ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней:

а) кредитный договор, в рамках которого:

- предоставить Леонтьевой Е.Н. кредит на приобретение товаров (услуг) путем безналичного перечисления суммы кредита на основании данного заявления;

- открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора;

б) договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

- выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»;

- открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте;

- установить лимит задолженности до <данные изъяты>

В заявлении (оферте) указано, что акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию Счета Клиента.

Акцептом оферты о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию Счета Карты.

Также в заявлении (оферте) указано, что Леонтьева Е.Н. обязуется соблюдать, ознакомлена и полностью согласна:

а) в рамках кредитного договора:

- с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»;

- с тарифами по кредитам «Русский стандарт»;

б) в рамках Договора о Карте:

- с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»;

- с тарифами по картам «Русский стандарт».

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что на основании указанной оферты, сделанной Леонтьевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ей счет ###, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Учитывая характер спорных правоотношений, последующее поведение ответчика, характеризующееся фактическим получением денежных средств со счета, суд считает, что акцепт оферты совершен банком в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, между сторонами был заключен Договор о карте ### от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены в: заявлении Леонтьевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (том 1, л.д. 24-41); тарифах по картам «Русский стандарт» (том 1, л.д. 42-44).

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным кредитного договора, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика карту ###, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах лимита, что подтверждается выпиской или лицевого счета Леонтьевой Е.Н.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский стандарт» предусмотрено, что кредит предоставляется под 23% годовых, за открытие и обслуживание банковского счета взимается комиссия в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода; за выдачу наличных денежных средств – 4,9% от суммы кредита; за пропуск срока внесения минимального платежа второй раз подряд 300 руб., третий раз – 1000 руб., четвертый раз – 2000 руб.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее также - Условия) клиент обязан своевременно погашать задолженность и осуществлять возврат кредита банку в соответствии с Условиями, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, комиссии, платы и иные платежи.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться ежемесячно путем размещения на своем счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке (раздел 4 Условий)

Установлено, что Леонтьевой Е.Н. неоднократно были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму <данные изъяты>

С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и сроках ее погашения банком ежемесячно направлялись счета-выписки.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий).

Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком надлежащим образом не исполнялась, банк потребовал возврата задолженности в размере <данные изъяты>., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>., состоящая из суммы основного долга <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме 948 руб. 23 коп.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком и ее представителями не оспаривается, расчет подтвержден материалами дела, поэтому обоснованно принят мировым судьей во внимание. С ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

В то же время мировым судьей обоснованно отказано в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5651 руб. 63 коп., поскольку неустойка представляет меру гражданско-правовой ответственности, а судом не установлен один из элементов состава гражданско-правовой ответственности: вина Леонтьевой Е.Н. Так, судом установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: <...>, однако согласно реестру заказных писем, предоставленному банком, заключительная счет-выписка направлялась Леонтьевой Е.Н. по другому адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно распределены судебные расходы.

Что касается довода ответчика и ее представителей о неправомерности включения в расчет задолженности комиссии за снятие наличных и комиссии за обслуживание кредита и банковского счета, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договоры о карте, заключаемые банком с клиентами, имеют смешанную правовую природу и включают в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, поскольку содержат соответствующие условия. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по ним регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Правовое основание отношений по такому договору также определено положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее также - Положение).

Согласно п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые банком клиентам в рамках Договора о карте карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операцию с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из договора, заключенного между истцом и ответчиком, можно сделать вывод о том, что открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности именно самого клиента.

При решении вопроса о правомерности взимания комиссии юридически значимым обстоятельством является факт оказания банковской услуги, который по настоящему делу установлен.

Так, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя классифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включенные в кредитный договор условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.

Однако в договоре может устанавливаться плата за совершение с использованием платежной карты операций по банковскому счету.

Истец не взимал с ответчика плату за открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту.

Ссылка ответчика на нарушение банком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не подтверждена доказательствами. Из материалов дела следует, что при принятии от Леонтьевой Е.Н. оферты была идентифицирована ее личность, снята копия с паспорта. Законодательство не предусматривает необходимость присутствия клиента при осуществлении всех технических процедур банком.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует не гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а административные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Леонтьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Леонтьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой Е.Н. на указанное решение без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья П.А. Якушев