Дело № 11-169/ 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
«09» декабря 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.
с участием адвоката Зиборовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СакСэсс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира Сажиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овеян Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СакСэсс» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Овеян Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «СакСэсс» о возмещении ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СакСэсс» в пользу Овеян Э.В. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Представитель ООО «СакСэсс» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не установлен факт причинения автотранспортному средству Овеян Э.В. ущерба именно ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья положила в основу судебного решения незаконный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (среда) составленный с нарушением ст.176 УПК РФ не в месте предполагаемого события, а по другому адресу.
Овеян Э.В. не предоставила доказательств оставления на хранение на автопарковке
автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер ###. Факт наличия абонемента автопарковки не подтверждает факт нахождения транспортного средства на парковке. Не указана категория абонемента (ночной, дневной, круглосуточный).
Факт отсутствия какого-либо повреждения имущества Овеян Э.В. подтверждается также письмами Управляющей компании ООО «УК «Дельта».
Мировой судья без законных оснований усмотрела вину ООО «СакСэсс» в причинении ущерба, что подтверждается в том числе, постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в котором указано, что «из текста процессуальных документов (постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Овеян Э.В.) не усматривается, что ими устанавливается чья-либо вина, в том числе ООО «СакСэсс», в причинении материального вреда Овеян Э.В., а также эти документы не создают для суда какую-либо преюдицию при разрешении гражданского иска». Мировой судья не установила факт принадлежности зонта, его части или тента какому-либо физическому или юридическому лицу.
Мировой судья в решении исказила свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО5, указав, что якобы данные свидетели показали, что причинение ущерба было ДД.ММ.ГГГГ (вторник).
Мировой судья не установила время якобы имевшего место причинения ущерба.
Мировой судья установила вину ООО «СакСэсс» только на основании свидетельских показаний, в деле нет ни одного письменного документа, в котором была бы установлена вина ООО «СакСэсс».
Управляющая компания ООО УК «Дельта» не подтвердила факт оставления Овеян Э.В. на хранение автотранспортного средства, поэтому согласно п.3 ст.887 ГК РФ свидетельские показания не применимы, т.е. не являются доказательством хранения и причинения вреда.
Летнее кафе расположено на расстоянии почти 25 метров от платной стоянки (парковки), поэтому никакое имущество ООО «СакСэсс», размещенное на территории летнего кафе, не может причинить вред автотранспортным средствам, оставленным на парковке (это требование учтено при проектировании и строительстве здания «Северные торговые ряды»).
Мировой судья положила в основу незаконный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в материалах дела имеются два разных отчета от одной даты ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» ###-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ отчет составляется в единственном варианте. Таким образом, не установлен размер ущерба, а самое главное его давность.
На основании изложенного ООО «СакСэсс» просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира отменить и вынести новое решение.
Представитель ООО «СакСэсс» по доверенности Аносова М.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Овеян Э.В. по доверенности и ордеру адвокат Зиборова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо ИП ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Овеян Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ### (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>).
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке ТЦ «Северные Торговые ряды», автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия, вмятин на крыше и трещин на лобовом стекле, повреждений на люке в виде множественных царапин в результате падения зонта летнего кафе, принадлежащего ООО «СакСэсс».
Согласно письму ООО Управляющая компания «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ оказанием услуг на парковке ТЦ «Северные Торговые ряды» осуществляет ИП ФИО9
В соответствии с письмом ИП ФИО9 Овеян Э.В. являлась постоянным клиентом парковки Комплекса и держателем карты допуска ###. Овеян Э.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о причинении ее автомобилю ущерба в результате падения на него противосолнечного зонта с площадки летнего кафе, принадлежащего ООО «СакСэсс». Документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля на верхней парковке, не могут быть представлены, поскольку базы данных парковочной системы за указанный период отсутствуют.
В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ###, составленного Автоэкспертным бюро ООО «Владимиравтосервис» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>
Постановлением УУМ ОМ ### от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Овеян Э.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Трейд» и ООО «СакСэсс» заключен договор субаренды торговой площади, по которому торговая площадью размером 50 кв.м., расположенная в комплексе «Торговые ряды» по адресу : <...>, а также благоустроенная территория, ограниченная улицами : <...> («Комсомольский сквер») предоставлена ООО «СакСэсс» в целях организации общественного питания (летнее кафе), для складских и административных целей, связанных с такой деятельностью.
Также между ИП ФИО8 и ООО «СакСэсс» был заключен договор поставки пивной продукции и оборудования, в соответствии с которым ООО «СакСэсс» были переданы, в том числе солнцезащитные зонты, монтаж которых ООО «СакСэсс» производило самостоятельно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «Джинсклаб» на втором этаже ТЦ «Северные Торговые ряды». Примерно в 12 часов 00 минут стоял у окна и видел, как ветер сбил зонт у летнего кафе, зонт зацепился за ограждение, затем упал на автомобиль - темную иномарку. Вскоре его убрали.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что работает продавцом в отделе «Обувь-сити» ТЦ «Северные Торговые ряды». Окна в магазине выходят на парковку. В послеобеденное время она находилась в кабинете администратора и видела в окно, что на черной машине лежит зелено-белый зонт. Металлическая часть зонта лежала на крыше, сам зонт - на капоте автомобиля. Как его убирали с автомобиля - не видела.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в пиццерии «Ташир». ДД.ММ.ГГГГ работал всего второй день. После обеда увидел, что на машине Субару лежит зонт зеленого цвета. Металлическая крестовина лежала на крыше, тент - на капоте. Только потом узнал, что данный автомобиль принадлежит Овеян Э.В.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что работала в ООО «СакСэсс» в должности администратора. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в летнем кафе сорвало ветром зонт, но не с металлической частью, а только сам тент. Ущерба какому-либо имуществу причинено не было. О произошедшем она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Овеян Э.В.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является дознавателем ОМ ### и ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение из дежурной части о факте повреждения автомобиля. Принял заявление от потерпевшей, которая пояснила, что на ее автомобиль упал зонт из летнего кафе у Торговых рядов на <...>. Повреждения на автомобиле были свежие, краска из царапин еще не облетела. Данные факты он зафиксировал в протоколе осмотра месте происшествия.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд считает, что пояснения Овеян Э.В. о причинении ее автомобилю механических повреждений в результате падения солнцезащитного зонта, принадлежащего ООО «СакСэсс» и последующие ее действия по возмещению вреда, являются последовательными с момента, когда она обнаружила эти повреждения и на протяжении рассмотрения дела в суде, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Возражения представителя ООО «СакСэсс» направлены на переоценку доказательств, признанных мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.
Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности и их взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении ООО «СакСэсс» имуществу Овеян Э.В. материального ущерба и взысканию с ответчика в пользу истца данного материального ущерба в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, вследствие чего апелляционная жалоба ООО «СакСэсс» подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского р-на г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овеян Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СакСэсс» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СакСэсс» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева