Дело № 11 – 10/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 18 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.Владимира на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Шамаева Л.Р. о взыскании с администрации г. Владимира расходов на оплату услуг представителя.
Администрация г. Владимира обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права.
В обоснование заявленных требований указано, что прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «город Владимир», где истцом является администрация г. Владимира о взыскании с Шамаева Л.Р. арендной платы на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###М. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному иску прекращено по п. 1 ст. 222 ГПК РФ. Администрация г. Владимира и прокурор г. Владимира не отказывались от исковых требований и участвовали в судебном заседании. Таким образом, волеизъявление их было направлено на рассмотрение возникшего спора по существу. На основании данных обстоятельств просит отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в частной жалобе основаниям.
Прокурор г. Владимира в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду до начала судебного разбирательства о причинах неявки.
Представитель администрации г. Владимира и представитель Шамаева Л.Р. настаивали на рассмотрении дела по существу, ходатайствовали о признании явки неуважительной.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку прокурор г. Владимира, уведомлен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, каких – либо причин о невозможности явки в суд не представил, а представитель администрации г. Владимира и представитель Шамаева Л.Р. настаивают на рассмотрении дела по существу, суд полагает признать неявку прокурора г. Владимира неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Шамаев Л.Р. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Шамаева Л.Р. просил оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в указанном судебном акте.
На основании ст. 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прокурора г. Владимира, поданного в интересах муниципального образования «город Владимир» к Шамаеву Л.Р. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела участвовал представитель ответчика Бабин А.Н. на основании доверенности.
Шуинов Л.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях, а также за составление письменного документа в сумме 12500 рублей.
Суд полагает заявленные требования отклонить по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, такие расходы взыскиваются судом по итогам рассмотрения гражданского дела по существу, а управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Как установлено в судебном заседании, мировым судьей исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок не рассмотрены по существу, так как производство по делу прекращено, а по итогам судебных заседаний вынесено определение, а не решение.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя подлежали выплате исполнителю в случае вынесения судом решения в пользу заказчика, то есть поставлено в зависимость от решения суда, которое должно было быть принято в будущем.
Поскольку настоящее дело не рассмотрено по существу заявленных требований, соответственно нельзя определить: в чью пользу оно состоялось.
Таким образом, у Шамаева Л.Р. не возникает в силу объективных причин право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, так как он не является стороной, в пользу которой вынесено решение.
Следовательно, суммы, подлежащие выплате Шамаеву Л.Р. за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 100 ГПК РФ не взыскиваются.
Названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право Шамаева Л.Р. на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в исковом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного предъявления таких расходов, завышения их размера, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылки мирового судьи на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О как на основание применения аналогии закона (ст. 101 ГПК РФ), не состоятельны.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Суд в данном случае согласен с доводами представителя администрации г.Владимира о том, что к данным правоотношениям (прекращение производства по делу по основаниям п. 1 ст. 101 ГПК РФ, так как эти отношения не являются сходными.
Статья 101 ГПК РФ подразумевает возмещение судебных издержек только в том случае, если истец отказался от иска либо иск оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).
В материалах дела отсутствует отказ прокурора г. Владимира и администрации г. Владимира от заявленных требований и явка их представителей была обеспечена в судебных заседаниях. Таким образом, волеизъявление данных сторон было направлено на рассмотрение возникшего спора по существу, поэтому к данным правоотношениям не может быть применена аналогия закона (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Анализ вышеперечисленных доказательств показывает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы процессуального права, вследствие чего решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 100, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
Вынести по делу новое определение, которым отказать Шамаеву Л.Р. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина