Дело № 11-24/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«26» января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Захаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чибурова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Чибурову И.В. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства: отмене исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу ###, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя.
Чибуров И.В. обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанное определение является не правомерным, поскольку решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Чибуров И.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Хворостухина Ю.В. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира определением отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства: отмене исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу ###, прии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
С учетом изложенного, суд считает определение мирового судьи судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства: отмене исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу ###, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя подлежит отмене, поскольку дело мировым судьей рассмотрено с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства о подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 224, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства: отмене исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу ###, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя отменить.
Принять к производству заявление Чибурова И.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Киселева