11-3/2011(о возмещении ущерба)

Дело № 11 – 3/2011

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сидорковой Е.Н. к Тихоновой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Не согласившись с указанным решением, Тихоновой Р.М. подана апелляционная жалоба.

Сидоркова Е.Н. в судебном заседании в обоснование иска указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности <...> произошло пролитие из <...>, принадлежащей Тихоновой Р.М. и Тихонову И.В. и расположенной выше. Вину в проливе возлагает на ответчика, так как согласно акту ООО «УправДом» от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварийной ситуации явился срыв пробки из прибора отопления. В пробку ввернут для спуска воздуха кран Маевского. Пробка имеет следы деформации вследствие механических повреждений. В результате пролива причинен ущерб, который по заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро» составил 13 438 рублей. Кроме того, за составление указанного документа и акта осмотра заплатила 4 000 рублей. Также просит взыскать возврат госпошлины в размере 687 рублей 52 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Тихоновой Р.М. взысканы в пользу ООО «УправДом» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14300 рублей. Согласна с указным решением и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая факт пролива в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ из собственной квартиры, исковые требования не признал, указав, что радиаторную пробку и кран Маевского, бывшие в употреблении, установила управляющая организация. Механических воздействий на эти предметы ни она, ни ее сын не производили. В ночь пролива эту пробку и кран Маевского вырвало из системы отопления, и вся квартира была залита водой. Кроме того, в экспертном заключении установлено, что одной из причин разрушения радиаторной пробки явилось нарушение гидравлического режима и циркуляции теплоносителя в сети и системе отоплении.

Представитель ООО «УправДом» пояснил, что <...> находится в управлении данной организации. По заявке Тихоновой Р.М. в ее квартире были установлены новые две пробки радиаторные и два крана Маевского. Эти предметы предназначены для стравливания воздуха со стояков отопления. Перетяжки при установлении их не было, что подтверждено экспертными заключениями, самими экспертами и свидетелями, допрошенными в судебном заседании. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошла авария – вырвало пробку радиаторную и кран Маевского из радиатора. Кран имел механические повреждения, в результате чего чугунная пробка лопнула. Пробка была изъята аварийной бригадой, не находящейся в трудовых отношениях с ООО «УправДом». ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ответчику пришла комиссия для осмотра причины аварии и констатации следов пролития. Тихонова Р.М. вырвала из рук работника организации пробку. При замене на следующий день пришедшей в негодность пробки радиаторной ответчик сообщил, что по ней стучал молотком сын. Не согласен с доводами ответчика о нарушении гидравлического режима циркуляции теплоносителя в сети системы отопления, а также наличии гидравлического удара. <...> имеет нижнюю разводку системы отопления. Для защиты от перепадов напряжения в электрической сети насосы в разводящих сетях имеют соответствующую автоматическую защиту. Частота тока постоянная, строго регулируется техническими характеристиками насоса и не зависит от напряжения в сети. При этом ближайший насос установлен на расстоянии нескольких километров от <...>. Эксперты сами не осматривали дом. Но авария произошла только в одной квартире из всего дома. Полагает, что ущерб должен быть возмещен именно лицом, причинившим вред, в данном случае – Тихоновой Р.М.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает мастером ООО «Темп». ДД.ММ.ГГГГ слесари данной организации работали в <...>, когда к ним подошла жительница <...> этого же дома и попросила поменять кран Маевского. Пробка радиаторная, стоящая на радиаторе, им не понравилась, в связи с чем она была заменена на новую. Всего в этой квартире были заменены 2 пробки радиаторной и два крана Маевского, из которых 2 пробки и 1 кран она выдала новые со склада, а 1 кран Маевского слесарями приобретен за наличный расчет в магазине. Бывшие в употреблении детали и узлы не применяются, а утилизируются.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает слесарем – сантехником ООО «Темп» и имеет стаж в этой должности 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал отопление в подъезде <...>, когда подошла женщина из <...> этого же дома и попросила разобраться: отчего батареи не греют. Зайдя в ее квартиру, обнаружили, что необходимо менять краны Маевского на батарее в кухне и комнате. Доложили об этом мастеру ООО «Темп» ФИО1, которая выдала со склада 2 пробки радиатора и 1 кран Маевского. Второй кран был куплен в магазине. В квартире ответчика были заменены старые пробки на новые. Включили отопление, все было в порядке. Разъяснили Тихоновой Р.М. как пользоваться краном Маевского. Никаких микротрещин на пробках либо кранах не было, так как они были новые. Каждую пробку устанавливал один человек. Не стучали по ним и не перетягивали.

Свидетель ФИО2 указал, что работает слесарем – сантехником в ООО «Темп». ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО3 в подъезде <...>. К ним подошла женщина из <...> этого же дома и попросила разобраться с отоплением. Сначала доложили мастеру и решили заменить пробки радиаторные и краны Маевского. Взяли 2 пробки и 1 кран, а второй пришлось купить в магазине, так как его на складе не было. Установили новые пробки радиаторные и краны Маевского, запустили отопление, все проверили, отклонений не было. Пробки были новые, чугунные, без микротрещин и следов окисления. Молоток при установке этих деталей не применяли, а пользовались газовым ключом.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в <...>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут позвонила ее подруга Тихонова Р.М. и попросила вызвать аварийную службу, так как произошел пролив. Выполнив ее просьбу, направилась в <...> этого же дома и стала помогать вычерпывать воду, а ее сын и Тихонов И.В. пытались заткнуть палкой дыру в батарее. Пришли слесари из аварийной службы и перекрыли воду в подвале. Разрушенную пробку радиаторную Тихонова Р.М. не отдала слесарям.

Свидетель ФИО4 указал, что работает слесарем – сантехником в ООО «Темп». ДД.ММ.ГГГГ мастер дал заявку поставить пробку радиаторную в <...>, так как в этом домовладении была авария: пробка ночью лопнула. На радиаторе не было самой пробки, но осталась ее резьба. Он ее выбил зубилом и поставил новые пробку радиаторную и кран Маевского, которые купил в магазине, так как таких деталей не было на складе. Одна половинка резьбы была изъята, а вторая упала внутрь радиаторной батареи. Оставшуюся часть забрала себе Тихонова Р.М. Видел, что кран Маевского был помят. На вопрос, почему, Тихонова Р.М. ответила, что это ее сын стучал по нему, чтобы устранить утечку воды.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на экспертизу были представлены пробка радиаторная, кран Маевского и фрагменты резьбового соединения. Ранее пробка с краном были в резьбовом соединении и составляли единый узел. На штуцере крана Маевского отчетливо выражены следы наклепа, нанесенные металлическим тяжелым предметом. Ударов по нему нанесено не менее трех, что привело к появлению микротрещин. Наблюдается четкий излом в месте шейки радиаторной пробки. На фланцевой части этой пробки четко выражены места потертостей, что может свидетельствовать непосредственно о контакте с самим радиатором. Также пробка радиаторная имела следы окисления, свидетельствующие о подтекании влаги. Резкое повышение давления в теплосистеме не может привести к вышибанию пробки радиаторной, если она установлена правильно. Этому может способствовать только наличие микротрещин. Чугун не пластичный металл, а хрупкий в отличие от латуни, из которой изготовлен кран Маевского. От появления микротрещин он разрушается. Таким образом, первопричина разрушения пробки радиаторной – это воздействие на кран Маевского предметом, возможно молотком.

Эксперт ФИО в судебном заседании полагает, что основными причинами разрушения и выдавливания пробки радиаторной является изначальное наличие микротрещин в резьбовой части пробки, а затем изменение давления в отопительной системе. Пробка радиаторная имела наклепы, которые привели к появлению микротрещин, а впоследствии к выдавливанию ее. Наклепы образовались в результате ударов по крану Маевского и по пробке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362–364 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, экспертов, свидетелей, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что Сидоркова Е.Н. является собственником <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УправДом» были заменены две пробки радиаторные и два крана Маевского в <...>, что подтверждается наряд – заданием от ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была пролита через потолочные перекрытия из <...>, расположенной выше, о чем сделана запись в Журнале заявок.

По факту пролива ООО «УправДом» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец официально обратился в эту организацию с такой просьбой, где указано, что причиной пролива является срыв пробки из прибора отопления марки М-140. В пробку был ввернут кран для спуска воздуха (верхний этаж). Пробка имеет следы деформации вследствие механических повреждений.

В заключении специалиста ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ ### указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 13 438 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 наклеп, выявленный при экспертном осмотре на затворе крана Маевского, свидетельствует о механическом воздействии на указанный элемент конструкции крана следообразующим объектом по твердости превышающим твердость материала затвора крана (например, молотком). По характеру наклепа усилие прилагалось вдоль оси крана и, соответственно, пробки радиаторной. Поскольку пробка радиаторная не прилегала своей фланцевой частью к торцевой поверхности радиатора, вся энергия прилагаемого усилия на кран Маевского передавалась на резьбовое соединение узла радиатор – пробка радиаторная. Материалом радиатора и пробки радиаторной является чугун. Указанный материал является достаточно хрупким и изготавливаемые из него конструктивные элементы не рассчитаны на восприятие ударных локальных нагрузок. В данном случае, повторяющиеся ударные нагрузки, передаваемые, как указывалось выше, на резьбовое соединение, привели к образованию трещин в резьбовой части пробки радиаторной и в дальнейшем к ее разрушению.

По данному делу назначалась повторная техническая экспертиза.

В заключении эксперта Владимирского Государственного Университета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной выдавливания пробки радиатора является наличие комплексных условий: ослабление резьбового соединения узла пробка – радиатор вследствие механического воздействия на затвор крана Маевского и появления трещин в резьбовой части; нарушение впоследствии гидравлического режима и циркуляции теплоносителя в сети и системе отопления привело к повышению давления в отопительном приборе (радиаторе). Это нарушение явилось следствием разрушения резьбовой части пробки, ранее имеющей трещины, при ее выдавливании.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика были заменены поврежденная пробка радиаторная и кран Маевского, что подтверждается наряд – заданием от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, течь сантехнического оборудования находилась внутри квартиры после первого запорного устройства, техническое обслуживание которого в соответствии с указанным нормативным правовым актом возложено на собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что собственниками <...> являются Тихонова Р.М. и Тихонов И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из экспертных заключений, на затворе крана Маевского имеются следы наклепа, свидетельствующие о механическом воздействии на указанный элемент конструкции крана и появления трещин в резьбовой части.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО пояснили, что изначально было воздействие на кран Маевского предметом, возможно молотком, отчего появились микротрещины. Это привело впоследствии к разрушению пробки радиаторной. Ударов было не менее трех.

Свидетель ФИО4 указал, что Тихонова Р.М. на его вопрос о причинах нарушения целостности крана Маевского ответила, что это ее сын стучал по нему, чтобы устранить утечку воды.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, мировому судье необходимо было привлечь Тихонова И.В. в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку решением затрагиваются его права и обязанности. Однако такое процессуальное действие осуществлено не было, а вина в проливе необоснованно возложена только на Тихонову Р.М.

Мировой судья, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Это признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (ч. 1 ст. 330 и п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной.

В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330, п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быт признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П).

При новом рассмотрении дела мировой судья должен обеспечить соблюдение прав участников процесса, верно определить состав лиц и привлечь их к участию в деле.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидорковой Е.Н. к Тихоновой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина