11-11/2011(о взыскании неустойки)

Дело № 11 – 11/2011

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

с участием адвоката Мухина А.А.,

представившего удостоверение ###, ордер ### и доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано Никитину И.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением, Никитиным И.М. подана апелляционная жалоба.

Никитин И.М. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Паткина А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. В результате этого ДТП его автомобилю модели <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ###. Поскольку гражданская ответственность указанного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», то эта страховая компания должна была выплатить страховое возмещение. Только решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ требуемая сумма взыскана с ответчика. Документы о страховом случае поданы в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в такой выплате. Обязанность производства выплаты возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка в выплате страхового возмещения составила ### рубля.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивая на исковых требованиях.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что Никитин И.М. поучал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, но содержание его считает немотивированным.

Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Малышево – Костинец произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Паткина А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Никитина И.М.

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина И.М. взыскано страховое возмещение в размере 219317 рублей 89 копеек, так как гражданская ответственность виновника происшествия Паткина А.В. застрахована в этой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Никитин И.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Извещение об отказе в такой выплате ООО «Росгосстрах» направило заявителю ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результаты независимого экспертного исследования, в соответствии с которым причиной изменения траектории движения автомашины <данные изъяты> послужило целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.

Таким образом, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ тридцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего не нарушен.

Доводы представителя истца о том, что содержание ответа он считает немотивированным, не могут служить основанием для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить неустойку.

В ответе указаны причины отказа, а оценка их является субъективным мнением как истца, так и его представителя, которое в данном случае не имеет правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушение процессуальных норм также не усматривается.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина И.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина И.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гвоздилина