11-27/2011(о взыскании убытков и компенсации морального вреда)

Дело № 11-27/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

с участием:

представителя истца – Мирзаевой А.Ю. – Мирзаева Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Абрамова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мирзаевой Анастасии Ю.М. Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирзаевой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаев Ю.В., действуя от имени Мирзаевой А.Ю., обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк») о взыскании убытков в виде комиссии за перевод наличных денежных средств в сумме 354 руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб., неустойки в сумме ### руб., комиссии в связи со снятием денежных средств в сумме 267 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158-159), оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 126-127), в удовлетворении исковых требований Мирзаевой А.Ю. к ООО «ХКФ Банк» было отказано в полном объеме.

Мирзаев Ю.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 199).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мирзаева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирзаевой А.Ю. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (том 2, л.д. 216).

Не согласившись с указанным определением, Мирзаев Ю.В., действуя от имени Мирзаевой А.Ю., обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с частной жалобой (том 2, л.д. 217-218), в которой с учетом дополнений (том 2, л.д. 223) просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование частной жалобы указал, что в обжалуемом определении ему необоснованно отказали в восстановлении процессуального срока.

Так, после оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Ю.В. в предусмотренные ст.ст. 392-394 ГПК РФ сроки подготовил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Владимира о пересмотре решения мирового судьи судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена только Мирзаевой А.Ю. и не была ею получена, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (том 2, л.д. 149).

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и разъяснено, что необходимо обратиться с заявлением к мировому судье, вынесшему решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

По вине канцелярии Октябрьского районного суда г. Владимира Мирзаев Ю.В. не получил судебное извещение о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в дальнейшем был пропущен срок.

В судебное заседание Мирзаева А.Ю., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Мирзаевой А.Ю. – Мирзаев Ю.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ХКФ Банк» просил суд отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158-159) отказано в удовлетворении искового заявления Мирзаевой А.Ю. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков в виде комиссии за перевод наличных денежных средств в сумме 354 руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб., неустойки в сумме ### руб., комиссии в связи со снятием денежных средств в сумме 267 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2, л.д. 126-127).

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судебное постановление, вынесенное в форме апелляционного определения, вступает в силу со дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило заявление Мирзаева Ю.В. о пересмотре апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в заявлении (том 2, л.д. 133-135) указан адрес Мирзаевой А.Ю.: <...>, Мирзаеву Ю.В. До востребования. Также указано, что Мирзаева Ю.В. извещать по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мирзаевой А.Ю. (<...>, Мирзаеву Ю.В. До востребования) и ООО «ХКФ Банк» судом направлено извещение о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (том 2, л.д. 142).

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 2, л.д. 144), что свидетельствует о том, что заявитель и ее представитель уклонились от получения судебной корреспонденции.

То обстоятельство, что в заявлении в качестве истца указан помимо Мирзаевой А.Ю. и Мирзаев Ю.В., не свидетельствует о том, что он должен был извещаться как истец, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу истцом выступала только Мирзаева А.Ю., а Мирзаев Ю.В. представлял ее интересы по доверенности.

В связи с тем, что ни Мирзаева А.Ю., ни ее представитель Мирзаев Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

Поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен пересмотр определений суда апелляционной инстанции при оставлении без изменения решения суда первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и разъяснено, что необходимо обратиться с заявлением к мировому судье, вынесшему решение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 151).

Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции при оставлении без изменения решения суда первой инстанции вместо подачи заявления о пересмотре судебного акта в суд первой инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило заявление Мирзаева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 153), которое письмом судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Мирзаеву Ю.В. с разъяснением права на обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира (том 2, л.д. 154).

Подача заявления о восстановлении процессуального срока не в тот суд не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Ю.В. подал мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 156).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мирзаева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (том 2, л.д. 163).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2, л.д. 189-190).

Также ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Ю.В. направлял в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 171-172).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено Мирзаеву Ю.В. (том 2, л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира поступило заявление Мирзаевой А.Ю. и Мирзаева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 199).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаевым Ю.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 217-218). Лишь к частной жалобе приложено само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 219-220), в то время как согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, заявителем не приведены и судом не установлены какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Указанные в частной жалобе Мирзаева Ю.В. обстоятельства – неправильное, по мнению заявителя, направление судебных извещений, направление им заявлений о пересмотре решения не в тот суд – не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока по причинам, приведенным выше.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирзаевой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы частной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирзаевой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мирзаевой Анастасии Ю.М. Юрия Владимировича на указанное определение – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья П.А. Якушев