Дело № 11-15/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» января 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием:
истца по иску (ответчика по встречному иску) Ильина С.Ю.,
представителя ответчика по иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Быкова К.В. – Огрызкова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>3, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Быкова К.В. Огрызкова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ильина С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Быкову К.В. о возврате суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя Быкова К.В. к Ильину С.Ю. о взыскании оплаты за выполненную работу, суммы за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Быкову К.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму уплаченного аванса в размере 17000 руб., неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания платных услуг по остеклению балкона, расположенного по адресу: <...>. Истец уплатил ответчику аванс в размере 17000 руб. После выполнения работ были выявлены существенные недостатки, которые ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не устранил.
Ответчик иск не признал. Предъявил встречный иск о взыскании с Ильина С.Ю. оставшейся части оплаты за выполненную работу в размере 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 руб., судебные расходы в сумме 780 руб. 60 коп. Также просил обязать заказчика не чинить препятствия в допуске к окончанию работ по монтажу балкона.
В обоснование встречных исковых требований ИП Быков К.В. указал, что при заключении договора оказания платных услуг по остеклению балкона Ильин С.Ю. оплатил предоплату в размере 17000 руб., а оставшуюся часть – 16000 руб. – платить отказался. Также Ильин С.Ю. отказался от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ###. Считеает, что Ильин С.Ю. неосновательно обогатился и должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильина С.Ю. удовлетворены в части.
С Быкова К.В. в пользу Ильина С.Ю. взыскано ### а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1320 руб.
С Быкова К.В. взыскан штраф в сумме 17000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В удовлетворении встречных исковых требований Быкову К.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ИП Быкова К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ильина С.Ю. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ИП Быков К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.
Представитель ИП Быкова К.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Ильин С.Ю. просил суд оказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Быковым К.В. (исполнитель) и Ильиным С.Ю. (заказчик) был заключен договор оказания платных услуг по остеклению балкона, расположенного по адресу: <...>.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Андрианова М.А. на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не доказано и судом не установлено, что Ильин С.Ю. является членом семьи Андриановой М.А.
Следовательно, Ильин С.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, заключая договор оказания платных услуг по остеклению балкона, расположенного по адресу: <...>, он мог действовать от имени и по поручению собственника указанного помещения – Андриановой М.А., но не от собственного имени, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ таким правом не обладает.
Возможность замены ненадлежащего истца гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.
Андрианова М.А. как собственник жилого помещения, частью которого является балкон, в отношении которого был заключен договор оказания платных услуг по остеклению, к участию в деле не привлекалась.
Также Андрианова М.А. не была привлечена на стороне ответчика по встречным требованиям ИП Быкова К.В.
Привлечение в суде апелляционной инстанции к участию в деле лиц, не участвовавших в нем при рассмотрении дела судом первой инстанции, законодательством не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, в частности в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в случае неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в том числе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В этой связи решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ильина С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Быкову К.В. о возврате суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя Быкова К.В. к Ильину С.Ю. о взыскании оплаты за выполненную работу, суммы за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения, которым суд отказывает, как в удовлетворении первоначальных требований, так и встречных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Ильина С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Быкову К.В. о возврате суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя Быкова К.В. к Ильину С.Ю. о взыскании оплаты за выполненную работу, суммы за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Ильина С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Быкову К.В. о возврате суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Быкова К.В. к Ильину С.Ю. о взыскании оплаты за выполненную работу, суммы за пользование чужими денежными средствами отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 07.02.2011 г.
Председательствующий судья П.А. Якушев