№ 11-16/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2001 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шишлина А.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шишлин А.А. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме ###, расходов по оплате госпошлины в сумме 517 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования ответственности при управлении транспортным средством. Страховая премия им оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В порядке ст.14.1 закона об ОСАГО он обратился в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая, передав отчет и другие необходимые документы. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтных работ автомобиля составила ### руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ###.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Шишлина А.А. в счет возмещения ущерба ###, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 448 руб. 24коп., а всего ###. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ УралСиб» отказать.
В обоснование указано, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а также допустил неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Шишлин А.А. действительно обращался за выплатой страхового возмещения в ЗАО Страховая группа «УралСиб», которое после получения разрешения на производство выплаты от ответственного страховщика ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере ###.
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также согласно п.48.2 Правил ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненному имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в фиксированной сумме.
С учетом изложенного, ЗАО Страховая группа «УралСиб» считает себя ненадлежащим ответчиком и Шишлин А.А. должен обращаться за дополнительным возмещением к страховщику причинителя вреда, т.е к ООО «Росгосстрах». Размер страховой выплаты не оспаривался.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» Федорова Е.В. поддержала жалобу по изложенным основаниям, просила решение суда отменить и вынести новое решение.
Представитель истца Лебедев А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000рублей.
Граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» ОСАГО по полису ВВВ ###.
Согласно отчету ### ООО «Оценка» стоимость материального ущерба транспортного средства Шишлина А.А. с учетом износа составила ### рублей. В ходе судебного разбирательства стоимость материального ущерба по отчету ООО «Оценка» ответчиком не оспорена.
Реализуя свое право на обращение по прямому возмещение ущерба, истец обратился к ЗАО Страховая группа «УралСиб». Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ###.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
Таким образом, с учетом выплаченной ЗАО Страховая группа «УралСиб» суммы в размере ###, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ###.
Страховое возмещение не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании за счет ЗАО Страховая группа «УралСиб» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ###, а также госпошлины в размере 448 рублей 24 копейки.
Суд не находит оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шишлина А.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шишлина А.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа «УралСиб» на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.С.Игнатович