Дело № 11-9/2011
Апелляционная инстанцияР Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Капиноса Л.И. и Капинос Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Капиносу Л.И. и Капинос Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Капиносу Л.И. и Капинос Р.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### долларов США и расходов по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере ### долларов США в рублевом эквиваленте и расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков Забалуева Е.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, полагая об отсутствии задолженности перед Банком. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Капинос А.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности ответчиков перед ОАО «Банк Уралсиб» не соответствует действительности, так как ответчики погасили долг полностью. Указал на то, что мировой судья принял решение, основываясь только на расчете задолженности, который предоставил истец. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Степаненко И.Г. полагала решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст.807-818 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиками был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит для приобретения транспортного средства в сумме ### долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11% годовых с ежемесячным гашением части кредита в соответствии с графиком платежей.
По условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиками в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размер которого составил ### долларов США.
Согласно п.6.3 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в сумме ### долларов США, из них основной долг в сумме ### долларов США, начисленные по кредиту проценты в сумме ### долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме ### долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме ### долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о невозможности представить данный расчет мировому судье в связи с недостаточностью и несвоевременностью найденных по делу доказательств оплаты денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств оплаты ответчиками задолженности в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании суммы долга в размере ### долларов США являются обоснованными.
Вместе с тем, сумма процентов, подлежащих уплате, составляет ### долларов США, что не оспорено и нашло подтверждение в объяснениях ОАО «Банк Уралсиб» в ходе судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (либо повышенные проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиками обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил данную норму права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не был проверен расчет процентов, в связи с чем, с истца ошибочно взыскана сумма процентов в размере ### долларов США.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Капиносу Л.И. и Капинос Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договор, изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Взыскать Капинос Л.И. и Капинос Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом в сумме 12,08 долларов США.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.С.Игнатович