Дело № 11-38/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«10» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу Куприянова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира вынес определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Песочная, 19» к Куприянову В.В. о взыскании задолженности.
Куприянов В.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что не согласен с данным определением, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что заявленные расходы в сумме 15000 рублей являются чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности, поскольку представитель ТСЖ «Песочная 19» участвовал в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых рассматривалась апелляционная жалоба Куприянова В.В. на решение мирового судьи. Определение суда было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ В двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием откладывалось и по существу не рассматривалось, судебные заседания длились непродолжительное время. Считает, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда о взыскании коммунальных платежей нельзя отнести к делам повышенной сложности, оно не предполагает больших временных затрат на изучение дела и подготовку процессуальных документов. Также считает, что о дне, времени месте слушания дела он не был извещен надлежащим образом, не получал копию ходатайства и прилагающиеся к нему документы. Что лишило его возможности полноценно обосновать свою позицию необходимыми доводами и доказательствами. О вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию почтой. Просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ТСЖ «Песочная 19» судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. отменить полностью.
Представитель Куприянова В.В. по нотариально заверенной доверенности Бабин А.Н. в судебном заседании поддержал частную жалобу.
Председатель ТСЖ «Песочная, 19» Кондюрина Т.В. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира вынес определение, которым постановил: «Взыскать с Куприянова В.В. в пользу ТСЖ «Песочная, 19» судебные расходы в сумме 15000 рублей.»
Суд считает, что доводы мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ верны. Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца - ТСЖ «Песочная, 19» в суде представляла Аносова М.М., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и принимавшая участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Понесенные истцом расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг по договору: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп. и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.
Суд также признает необоснованными доводы заявителя о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении с отметкой о вручении Куприянову В.В. судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные на их основе выводы являются обоснованными и доказанными, не допустил ошибок в толковании материального закона и нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Песочная, 19» к Куприянову В.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Куприянова В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.Н. Киселева