Дело № 11-31/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» марта 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием: представителя истца – Аряминой М.Я. – адвоката 0, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ ###, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аряминой М.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аряминой М.Я. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Арямина М.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – ОАО НБ «ТРАСТ») о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами, а именно:
- в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание ### и проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 4145 руб.;
- в счет возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1900 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 392 руб.;
Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Аряминой М.Я. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор ###, одним из условий которого было взыскание с истца ежемесячной комиссии в размере 1454 руб. 03 коп.
Полагает, что данная комиссия взыскивается за ведение ссудного счета, что является неправомерным, поскольку нарушает права истца как потребителя.
В результате незаконного удержания указанной комиссии ответчиком были получены денежные средства в сумме ###. Данная сумма является неосновательным обогащением, подлежит возврату. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составляет 4145 руб.
Также при предоставлении кредита с истца была незаконно удержана «комиссия за зачисление кредитных средств» в размере 1900 руб. Указанную сумму вместе с начисленными на неё процентами в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.
Также истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 25000 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей истец в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
в иске Аряминой М.Я. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и процентов за пользование денежными средствами, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации морального вреда - отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Арямина М.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование на те же доводы, которые приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебное заседание Арямина М.Я., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Аряминой М.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды «Радости жизни 18+0,97 vl, 0», на основании которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор ### путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет ### и предоставив ему возможность получения кредита в размере ### рублей сроком 36 месяцев, эффективная ставка по которому составляет 44,00% годовых. Согласно п. 2.12 Заявления Клиент должен уплатить Банку единовременный платеж в виде суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 1.900,00 руб.
Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды» (далее также – «Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» (далее также – «Условия») и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды» (далее - «Тарифы»).
Истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении указал, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставления кредита и тарифами НБ «Траст», которые являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и принял на себя все права и обязанности, определённые договором.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО НБ «ТРАСТ», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении.
Доводы истца о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 454,03 руб., что составляет 0,97% от суммы кредита, а также суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 1.900,00 руб. противоречит ГК РФ, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обоснованно признан мировым судьей несостоятельным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операцию с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из договора, заключенного между истцом и ответчиком, можно сделать вывод о том, что открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности именно самого клиента.
При решении вопроса о правомерности взимания комиссии юридически значимым обстоятельством является факт оказания банковской услуги, который по настоящему делу установлен.
Так, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя классифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включенные в кредитный договор условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.
Банк не взимал с Аряминой М.Я. плату за открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту.
Операции по выдаче и погашению кредита осуществляются в соответствии с п. 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета.
Расчеты с заемщиком проводятся банком только с его расчетного счета. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### для осуществления рассчетно-кассового обслуживания истцу был открыт банковский текущий счет (п. 2.15 части 1 «Заявления») и предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п. 8.12 «Условий» и п. 4 «Тарифов»). В пункте 1.22 «Условий» дано определение именно банковскому текущему счету (а не ссудному), режим которого описан в разделе 5.
Следовательно, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, ответчик действовал в рамках договора и действующего законодательства.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, то требование о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аряминой М.Я. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аряминой М.Я. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аряминой М.Я. на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное определение изготовлено 14.03.2011 г.
Председательствующий судья П.А. Якушев