Дело № 11-17/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» марта 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Владимир» к Тарасовой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Владимир» к Тарасовой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Владимир» сумму задолженности в размере 15711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628, 44 руб., всего 16339, 44 руб.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр Микрофинансирования г. Владимир» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Тарасовой А.В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 15711 руб., в т.ч. основного долга – 7237 руб., процентов за пользование займом – 3474 руб., пени за просрочку платежей – 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Владимир» и Тарасовой А.В. был заключен договор займа ###-ВЛД, в соответствии с которым ответчик получил заем в сумме ### руб. сроком на двенадцать месяцев. По условиям договора (п.1.3.) Тарасова А.В. обязана уплачивать займодавцу проценты в размере 8 % в месяц с их начислением до дня возврата суммы займа. Также в соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. До настоящего времени задолженность частично не погашена.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Королева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Королева О.В. указала, что заочное решение получила на руки ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещена, повестки ей не вручались, свои права, предусмотренные ст. 113-116 ГПК РФ и ст. 236 ГПК РФ реализовать не смогла.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. отсутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила. Ранее, в судебных заседаниях Королева О.В. не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснив, что она оплачивала по договору займа и считает, что взыскиваемая сумма должна быть меньше. Также считает завышенной сумму пени за просрочку платежей.
Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Владимир» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положение ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Владимир» и Тарасовой А.В. заключен договор займа ###-ВЛД, в соответствии с которым ответчик получил заем в сумме ### руб. сроком на двенадцать месяцев. По условиям договора (п.1.3.) ответчик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 8 % в месяц с их начислением до дня возврата суммы займа.
Согласно паспортным данным ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.В. заключила брак с ФИО, о чем сделана запись акта ###, в связи с чем ее фамилия в настоящее время – Королева А.В.
В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
В соответствии с п. 4.2. договора указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.
Согласно п. 4.3. договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь – основную сумму займа.
Судом установлено, что Королева А.В. в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ### получила денежные средства в размере ### руб. на основании договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что свои обязательства Королева А.В. выполняет ненадлежащим образом.
Королева А.В. представила суду квитанции, согласно которым она по договору займа <данные изъяты>
В представленных Королевой А.В. квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму ### рублей указан договор ###-ВЛД. Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, так как не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что в представленном истцом расчете стоимости иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все денежные суммы, внесенные Королевой А.В. по договору займа ###-ВЛД и подтверждаемые вышеуказанными квитанциями, учтены, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета истца.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно принял расчет суммы задолженности, представленный истцом по делу.
Ответчик не представил суду своего контррасчета.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает необходимым снизить размер пени, начисленных на просроченную задолженность по договору займа, до 1 000 рублей, так как проценты, взыскиваемые заимодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 468, 44 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, в частности в случае неправильного применения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Владимир» к Тарасовой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отменить.
Взыскать с Королевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Владимир» сумму задолженности в размере 11711 рублей, расходы по уплате госпошлины 468, 44 рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
.