Дело № 11-41/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«21» марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Е.В. Изоховой,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пигарева А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира вынес определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зиновьева В.А. к Пигареву А.О. о взыскании задатка в двойном размере в сумме ### рублей.
Пигарев А.О. подал частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Зиновьева В.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскано 15600 рублей, что составляет половину исковых требований. Пигарев также заявлял ходатайство о взыскании с Зиновьева В.А. судебных расходов пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которых отказано, т.е. в размере 12500 рублей. Однако суд отказал в возмещении данных расходов. Также считает, что присужденная сумма судебных расходов в пользу Зиновьева В.А. в размере 15000 рублей противоречит принципу разумности, т.к. равна сумме удовлетворенных исковых требований. Просит определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Пигарева А.О. – Докторова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала частную жалобу.
Представитель Зиновьева В.А. – адвокат Литвиненко (ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения частной жалобы.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира вынес определение, которым постановил: «Взыскать с Пигарева А.О. в пользу Зиновьева В.А. в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей. В удовлетворении заявления Пигарева А.О. о взыскании судебных расходов отказать».
Суд считает, что доводы мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ верно.
Требования Зиновьева В.А., в пользу которого частично состоялось решение суда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворены частично. Необходимо согласиться с выводом мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, а следовательно управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела, адвокат Литвиненко Р.В. была занята в процессе 3 дня. За ее услуги Зиновьев В.А. заплатил 25000 рублей. Квитанции об оплате данных услуг в деле имеются.
Мировой судья снизил сумму судебных расходов до 15000 рублей с учетом положения ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, а также с учетом требований разумности и сложности дела.
Выводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, так как фактически равны сумме удовлетворенных исковых требований сделаны неверно, так как зависимость суммы судебных расходов от величины исковых требований законом не установлена.
Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные на их основе выводы являются обоснованными и доказанными, не допустил ошибок в толковании материального закона и нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зиновьева В.А. к Пигареву А.О. о взыскании задатка в двойном размере оставить без изменения, а частную жалобу Пигарева А.О. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Изохова