###
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесова И.С. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Колесов И.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира с уточненным иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>, регистрационный номер ###.
Виновником аварии признан водитель автомашины <...> государственный номер ###, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Цюрих» на основании полиса ###. Истцом своевременно были поданы все необходимые документы и заявление для выплаты страховой суммы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. ИП ФИО4 составлена смета (расчет) ###, согласно которой страховое возмещение составило ### рублей.
Колесов И.С. с данной оценкой ущерба не согласился, обратился в ООО «<...>», которым был составлен отчет ###, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ### руб. Поскольку истцу ранее было выплачено ### руб., истец потребовал у страховой компании выплатить дополнительно ### руб., в чем ему было отказано. Колесов И.С. просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины 581,35 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1000 рублей, представительские расходы.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение ###, за составление отчета экспертом 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6000 рублей и ### рублей за оказание консультационных правовых услуг и за участие представителя в суде, поддержав иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесова И.С. были удовлетворены. С ООО СК «Цюрих» в пользу Колесова И.С. взыскана сумма ### руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО СК «Цюрих» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент ДТП на автомобиле истца уже имелись эксплуатационные дефекты, работы по окраске которых, не назначаются при определении ущерба экспертом.
В настоящее судебное заседание Колесов И.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО СК «Цюрих» в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, регистрационный номер ###, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником аварии признан водитель автомашины ### государственный номер ###, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих» на основании полиса ###. Истцом своевременно были поданы все необходимые документы и заявление для выплаты страховой суммы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля ИП ФИО4, страховое возмещение составило ### рублей.
Колесов И.С. с данной оценкой ущерба не согласился, обратился в ООО «<...>», которым был составлен отчет ###, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ### руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта № ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Отчет независимого эксперта ФИО5 судом был принят за основу при вынесении решения. При этом суд мотивировал, что заключение составлено компетентным, не заинтересованным в исходе дела лицом, оценка была произведена с учетом требований законодательства с использованием установленных методических руководств, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта и произведена по рекомендованным к применению программам. Заключение не противоречит данным первичного осмотра машины после ДТП представленному суду ответчиком калькуляции, учтен процент износа.
Характер повреждений не противоречит представленному суду ответчиком акту осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении.
Мировым судьей правомерно учтено, что ООО СК «Цюрих» не представило суду доказательства своей позиции и документы, подтверждающие размер предполагаемой к выплате суммы страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колесова И.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесова И.С. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.С.Игнатович