###
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панфилова А.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Панфилов А.В. обратился в суд с уточненным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в сумме ### рубля и проценты за пользование данными денежными средствами в сумме ### рублей; о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1900 рублей; компенсации морального вреда в размере ### рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор ###, согласно которому истец выплачивал ответчику ежемесячную комиссию в размере 1 201 рубль 83 копейки.
Истец считает, что данная комиссия взыскивалась за ведение ссудного счета, является неправомерной и нарушает права истца как потребителя. В результате незаконного удержания указанной комиссии ответчиком были получены денежные средства в сумме ### рубля, которые подлежат возврату. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составляет ### рублей.
Также при предоставлении кредита с истца была незаконно удержана «комиссия за зачисление кредитных средств» в размере 1900 руб. Указанную сумму вместе с начисленными на нее процентами в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.
Истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере ### руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Панфилова А.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и процентов за пользование денежными средствами, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением, Панфилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование на те же доводы, которые приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебное заседание Панфилов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в суд не явился, просил отложить дело слушанием ввиду занятости в другом судебном процессе.
Представитель ответчика по доверенности Глазова И.В. возражала против удовлетворения ходатайства, настаивала на рассмотрении дела по существу, указала на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в суд, пояснила, что затягивание процесса нарушает права ответчика, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поступившее ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика о том, что стороной заявителя не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и полагая, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит процессуальные права ответчика на своевременное разрешение возникшего спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны заявителя.
Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операцию с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ### рублей на 36 месяцев с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом и 0,97 % от суммы кредита ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Согласно п. 2.12 Заявления Клиент должен уплатить Банку единовременный платеж в виде суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 1900 рублей.
Истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении указал, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставления кредита и тарифами НБ «ТРАСТ», которые являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Договор заключен путем акцепта ОАО НБ «ТРАСТ» оферты, изложенных в заявлении согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Операции по выдаче и погашению кредита осуществляются в соответствии с п. 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г., путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### для осуществления рассчетно-кассового обслуживания истцу был открыт банковский текущий счет (п. 2.15 части 1 «Заявления») и предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п. 8.12 «Условий» и п. 4 «Тарифов»). В пункте 1.22 «Условий» дано определение именно банковскому текущему счету (а не ссудному), режим которого описан в разделе 5.
Следовательно, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, ответчик действовал в рамках договора и действующего законодательства.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, то требование о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панфилова А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панфилова А.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.В. на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.С.Игнатович