№ 11-35/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Европейцевой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Европейцевой И.Н. к ООО «ВлаДос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Европейцева И.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ВлаДос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «Омега Плюс» был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
Указала, что для подписания акта приема-передачи квартиры была вынуждена оплатить авансом коммунальные платежи и сумму дополнительных затрат в связи со строительством дома в сумме ### рубля.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 153, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика в качестве убытков указанную сумму.
Истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере ### рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Европейцевой И.Н. к ООО «ВлаДос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением, Европейцева И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование на те же доводы, которые приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании Европейцева И.Н. и ее представитель Игнатьева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Евстигнеев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирский домостроитель» (ООО «ВлаДос») и ООО ПКФ «Омега плюс» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ### (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Омега плюс» заключило договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ### с Европейцевой И.Н.
В соответствии со ст. 382 ГК Ф право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что Европейцевой И.Н. перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ### (далее Договор).
На основании п.4.2.8. Договора участник долевого строительства обязуется нести расходы по содержанию и обслуживанию «Квартиры» и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.8).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь условиями Договора, обоснованно предложил истцу оплатить понесенные расходы с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.21).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Подписав ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Акт приемки-передачи квартиры, Европейцева И.Н. приняла оконченный строительством объект без претензий (л.д.47).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Европейцевой И.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном понуждении оплатить понесенные ответчиком расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений принятых обязательств.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, то требование о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Европейцевой И.Н. к ООО «ВлаДос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Европейцевой И.Н. к ООО «ВлаДос» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Европейцевой И.Н. на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.С.Игнатович