Дело № 11-44/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционная инстанция
«30» марта 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
с участием адвоката Спиридоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира Трофимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кондраковой Н.Т. к Высоцкой Л.Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л :
Кондракова Н.Т. обратилась к мировому судье с иском к Высоцкой Л.Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В обоснование иска указала, что квартира в многоэтажном жилом доме, находящаяся по адресу: <...>, принадлежит несовершеннолетней ФИО5 на праве собственности. Кондракова Н.Т. является ее опекуном.
С ДД.ММ.ГГГГ. соседка с нижнего этажа Высоцкая застеклила свой балкон. Согласно п.6.1 Правил землепользования застройки города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, действия по остеклению балкона и увеличению карниза, произведенные соседкой Высоцкой, подпадают под определение реконструкционных работ. Следовательно, эти действия могли производиться только с разрешения управления архитектуры и строительства г.Владимира. В ответе на ее обращение управление архитектуры и строительства пояснило, что заявления от Высоцких не поступало.
После работ, проведенных Высоцкой у нее начались проблемы в пользовании балконом, она не может производить действия по очищению балкона от снега, различный мусор забивается в широкую щель, которая образовалась в результате ограждения балкона и эта конструкция мешает ей пользоваться в полном объеме балконом и производить его своевременное обслуживание и очищение. Более того, после произведенных Высоцкой работ, из-за регулярного попадания влаги, каркас ее балкона стал портиться и покрываться ржавчиной.
Считает, что данные действия ответчицы нарушают права ее опекаемой как собственника жилого помещения на пользование собственностью. Отсутствие у них возможности пользоваться данным помещением подтверждается показаниями специалистов отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира ФИО6, ФИО7
Ответчик Высоцкая Л.Н. в ходе рассмотрения спора заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Высоцкой Л.Н. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира отказано.
Высоцкая Л.Н. подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, прося его отменить.
В обоснование частной жалобы указала, что судом неправильно определен предмет спора. Истица и ответчица не являются собственниками имущества, по вопросу пользования которым возник спор. Кондраковой Н.Т. заявлено требование об устранения препятствий в пользовании принадлежащим ее подопечной помещением, в заявлении не поставлен вопрос об определении порядка пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании Высоцкая Л.Н., ее представитель по ордеру адвокат Спиридонова Е.А. частную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Кондракова Н.Т. в судебном заседании оставила разрешение частной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым, между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).
То есть в этом пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон – ст.8 ГК РФ связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.
Из заявления истца следует, что в данном случае речь не идет об определении порядка пользования или устранении препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, а заявлены требования в порядке ст.304 ГК РФ об устранении нарушений прав собственника квартиры со стороны собственника другой квартиры.
Следовательно, заявленный спор не подпадает под действие п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районом суде г.Владимира.
Руководствуясь ст.ст.112, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности по иску Кондраковой Н.Т. к Высоцкой Л.Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, отменить.
Принять к производству Октябрьского районного суда г.Владимира дело по иску Кондраковой Н.Т. к Высоцкой Л.Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
Назначить к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 апреля 2011г. в 14 час. 30 мин.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Верно
Судья А.В. Горячева
Помощник судьи Масалова Е.Е.
30.03.2011 г.