Дело №11-42/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием заявителя Шапатина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шапатина А.Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки:
-составить заявление в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ);
-поскольку истец просит о переводе должником своего долга на другое лицо в порядке ст.391 ГК РФ по разным гражданским делам, подать отдельные заявления по каждому делу;
-так как Вы просите о взыскании присужденных Вам судом сумм с ФИО3, предлагаю определить ее процессуальное положение как лица, заинтересованного в исходе дела;
-представить доказательства, подтверждающие изложенные Вами обстоятельства (ч.5 ст.131 ГПК РФ). Прошу учесть, что судья оказывает содействие в сборе доказательств только в том случае, кода Вы не имеете самостоятельной возможности это сделать. Если Вы имеете доступ к делу, в котором находятся доказательства вашей позиции, то можете получить копии любого документа данного дела.
-исковые требования оплачиваются госпошлиной. В случае наличия льгот, подтвердите это документально.
-представьте копии заявлений по числу лиц, участвующих в каждом деле, и копии всех приложенных к заявлению документов для вручения данным лицам.
УСТАНОВИЛ:
Шапатин А.Д. обратился с заявлением о переводе долга на другое лицо в порядке ст.391 ГК РФ. Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Шапатин А.Д.
В частной жалобе Шапатин А.Д. указал, что копию справки ВТЭК о группе инвалидности он может представить. Кроме того, указал, что ФИО3 должна быть ответчиком по данному делу. Из текста заявления следует, что один экземпляр заявления он представил суду для ФИО3
В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы частной жалобы, сообщив суду, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность представить справку МСЭ, однако, дело было направлено в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав Шапатина А.Д., изучив материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Как следует из определения об оставлении заявления без движения, Шапатину А.Д. был предоставлен срок для устранения недостатков: до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, частная жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что лишило Шапатина А.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме устранить недостатки, указанные в обжалуемом определении.
Определение постановлено с нарушением ст.133 ГПК РФ: заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определение вынесено на 6 день.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены положения ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обжалуемое определение постановлено с нарушением ст. 148 ГПК РФ, в силу которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст.150 ГПК РФ).
В заявлении Шапатина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ###) содержится ходатайство об истребовании из уголовного дела ### из тома ### копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на ### руб., которое следовало разрешить суду в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ)
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления Шапатина А.Д. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст.334,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления Шапатина А.Д. о переводе долга отменить.
Направить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира заявление Шапатина А.Д. для решения вопроса о принятии к производству и возбуждении гражданского дела.
Председательствующий судья Н.И. Осипова