Дело № 11-2/2011
Апелляционная инстанция
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего Горячевой А.В.,
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского р-на г.Владимира Цикиной И.С. по делу по иску МУП «Владимирводоканал» к Максимовой М.Ю., Максимову В.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
У С Т А Н О В И Л :
МУП «Владимирводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира с иском к Максимовой М.Ю., Максимову В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой М.Ю., Максимова В.П. в солидарном порядке в пользу МУП «Владимирводоканал» взыскана задолженность в сумме 4597 руб. 66 коп., в возврат государственной пошлины по 100 руб. с каждого.
Максимова М.Ю., Максимов В.П. подали мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира заявление об отмене вышеуказанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой М.Ю., Максимову В.П. отказано.
Максимова М.Ю., Максимов В.П. подали апелляционную жалобу на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчики не имели возможности явиться в судебное заседание, в связи с тем, что не получали повестки. Дело рассмотрено в нарушение ст.12 ГПК РФ.
Истцом при составлении расчета не учтены произведенные ответчиками оплаты за услуги МУП «Владимирводоканал».
Расчет услуг частично был произведен по нормативу, вопреки тому, что в квартире с момента введения дома в эксплуатацию были установлены счетчики горячей и холодной воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец необоснованно производил начисления по тарифу.
Также указано, что период возникновения задолженности согласно расчету, представленному истцом, в основном сформировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Большая часть задолженности не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного Максимова М.Ю. и Максимов В.П. просят заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, отказав в иске.
В судебном заседании представитель заявителя Максимова В.П. - Постромина С.Н. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Также дополнила, что задолженность Максимовых сформировалась путем сделанного в ДД.ММ.ГГГГ перерасчета по нормативу потребления за услуги водоснабжения, вместо начисления по показаниям приборов учета, установленным в квартире № ### Основанием для перерасчета представителем водоканала указывается на истечение межповерочного интервала приборов учета.
Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств об истечении срока поверки приборов учета, установленных в квартире, в которой проживают ответчики. Справка от ДД.ММ.ГГГГ ### является недопустимым доказательством. В ней сделана ссылка на паспорта завода-изготовителя, однако сами паспорта не предъявлены. Соответственно в данный момент, по истечении более пяти лет, установить межповерочный интервал на счетчики, установленные в квартире № ### не представляется возможным. Из справки истца ### достоверно не следует, что межповерочный интервал составляет 5 лет.
Дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, межповерочный интервал в 5 лет должен был закончиться в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако весь ###, ### и ###) начисления производились по приборам учета.
При предъявлении иска МУП «Владимирводоканал» свои требования основывает на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Однако, перерасчет по нормативу произведен в ### г., когда действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099. Данные правила в отличие от Правил, утвержденных постановлением правительства № 307, не предусматривают право водоканала на начисление по нормативу при условии истечения межповерочного интервала приборов учета.
Соответственно, для того, чтобы действия истца были последовательными и правомерными, от него в адрес ответчиков должно было поступить предупреждение, о том, что в случае не проведения ответчиками поверки приборов учета, начисления за услуги водоканала будут производиться по нормативу. Однако такого уведомления-предупреждения от МУП «Владимирводоканал» в адрес Максимовых не поступало.
Также при снятии старых приборов учета их фактические показания были меньше, чем оплаченные.
При заселении в <...> строителями были установлены счетчики холодной и горячей воды. Однако их расположение было неудобным, ввиду нахождения их за канализационными трубами, что создавало неудобство при снятии ежемесячных показаний. В связи с этим, оплата коммунальных услуг, оказанных МУП «Владимирводоканал» производилась по счетчику авансом, т.е. фактическое потребление воды было меньше, чем оплаченное.
При проверке счетчиков сотрудником МУП «Владимирводоканал» в ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что фактические показание счетчиков гораздо превышают показания оплаченные. При этом сотрудником МУП «Владимирводоканал» было разъяснено собственникам квартиры, что следующую оплату за услуги на отпуск воду, прием и очистку сточных вод, нужно будет производить с момента, когда оплаченные показания счетчиков достигнут фактических.
Учитывая. данные разъяснения представителя МУП «Владимирводоканал», возобновлена оплата по двум счетчикам ###, ### (по двум другим оплаченные показания еще превышали фактические) ДД.ММ.ГГГГ
При возобновлении оплаты абонентом, МУП «Владимирводоканал» в одностороннем порядке, без объяснения причин, в ДД.ММ.ГГГГ г. сделал перерасчет по коммунальным платежам из расчета по установленному нормативу за весь ДД.ММ.ГГГГ г.
После выяснилось, что закончился межповерочный интервал приборов учета и необходимо провести их поверку, что ответчики и сделали.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические и оплаченные показания, аванс по оплате за услуги составил 1261 руб.
После установки новых счетчиков в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики добросовестно исполняли и исполняют свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, задолженность Максимовых перед МУП «Владимирводоканал» отсутствует.
Представитель МУП «Владимирводоканал» Шумова М.А. в судебном заседании указала на наличие у ответчиков задолженности по оплате оказанных услуг. Просила заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Судом установлено, что ответчики Максимова М.Ю., Максимов В.П. проживают в <...>.
Согласно представленному МУП «Владимирводоканал» расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Максимовых имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 4189 руб. 55 коп.
В судебном заседании также установлено, что при расчете не была учтена оплата Максимовой М.Ю. суммы 102 руб. 08 коп. по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, заявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на сумму 102 руб. 08 коп.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подано заявление МУП «Владимирводоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Максимовой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Максимовой М.Ю. задолженности в размере 6045 руб. 52 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Максимовой М.Ю., Максимову В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по спору, уважительных причин пропуска данного срока суду не представил, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337 руб. 06 коп. также подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1750 руб. 41 коп. (4189 руб. 55 коп. - 102 руб. 08 коп. – 2337 руб. 06 коп.).
Согласно справке МУП «Владимирводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ### по адресу : <...> (абонент Максимова М.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию приборы учета воды : ### с начальными показаниями 24 м.куб.; ### с начальными показаниями 28 м.куб.; ### с начальными показаниями 18 м.куб; ### с начальными показаниями 24 м.куб. Межповерочный интервал приборов учета в соответствии с техническими паспортами завода-изготовителя, предъявленного при приемке приборов учета в эксплуатацию, составляет 5 лет.
Информация о межповерочном интервале на указанные счетчики воды подтверждена ответом ОАО «ВПО «Точмаш» от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Согласно ст.15 ч.4 Закона РФ от 27.04.1993 № 4871-1 (ред. от 10.01.2003) «Об обеспечении единства измерений», действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ году, в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
В соответствии с п. 2.5. приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (ред. от 26.11.2001) «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.
В силу п.2.8. вышеуказанного приказа результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Следовательно, межповерочный интервал счетчиков воды, установленных в квартире ответчиков, истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Ввиду чего, истец обоснованно в ДД.ММ.ГГГГ году произвел перерасчет оплаты услуг по нормативам потребления.
Возражения представителя Построминой С.Н. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аванс по оплате за услуги составил 1261 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Бланк извещения от ДД.ММ.ГГГГ, где рукописным текстом в графе текущие показания указаны цифровые обозначения, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствует акт снятия контрольных показаний приборов учета.
Согласно ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362 ч.1. п.п.1,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку мировым судьей при вынесении решения по данному спору были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП «Владимирводоканал» к Максимовой М.Ю., Максимову В.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования МУП «Владимирводоканал» удовлетворить частично.
Взыскать с Максимовой М.Ю., Максимова В.П. в солидарном порядке в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженность в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 41 копейку, в остальной части иска, отказать.
Взыскать с Максимовой М.Ю., Максимова В.П. в пользу МУП «Владимирводоканал» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Горячева