Дело № 11-43/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» апреля 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием: представителя истца – Рыбаковой И.Н. – Рыбакова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбаковой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбаковой И.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в лице Владимирского филиала о возмещении убытков (взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами) и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбакова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – ОАО НБ «ТРАСТ») в лице Владимирского филиала, в котором просила взыскать с ответчика:
### руб., уплаченных за открытие и обслуживание банковского счета;
### руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
### руб. в качестве компенсации морального вреда;
### руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова И.Н. получила во Владимирском филиале ОАО НБ «ТРАСТ» кредит в сумме ### руб. и ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила долг, уплатив в общей сложности ### руб.
Однако при заключении договора ответчик нарушил п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 861 ГК РФ, навязав истцу платную услугу в виде комиссии за обслуживание счета в размере 0,97%, что эквивалентно 485 руб. ежемесячно.
Просит вернуть неправомерно удержанные денежные средства в сумме ### руб., взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму как на неосновательное обогащение.
Также истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере ### руб.
При рассмотрении дела мировым судьей истец в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
в иске Рыбаковой И.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о возмещении убытков (взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами) и компенсации морального вреда отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Рыбаковой И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование на те же доводы, которые приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебное заседание Рыбакова И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Рыбаковой И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ### о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму ### руб. сроком на 24 месяца, по условиям которого истец обязался возвратить ответчику сумму кредита с уплатой 15% годовых за пользование кредитом и 0,97% от суммы кредита ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды» (далее также – «Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» (далее также – «Условия») и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды» (далее - «Тарифы»).
Истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении указал, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставления кредита и тарифами НБ «Траст», которые являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют его подпись в «Заявлении» от ДД.ММ.ГГГГ, и принял на себя все права и обязанности, определённые договором.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО НБ «ТРАСТ», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении.
Доводы истца о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита противоречит ГК РФ, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обоснованно признан мировым судьей несостоятельным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из договора, заключенного между истцом и ответчиком, можно сделать вывод о том, что открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности именно самого клиента.
При решении вопроса о правомерности взимания комиссии юридически значимым обстоятельством является факт оказания банковской услуги, который по настоящему делу установлен.
Так, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя классифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включенные в кредитный договор условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.
Банк не взимал с Рыбаковой И.Н. плату за открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту.
Операции по выдаче и погашению кредита осуществляются в соответствии с п. 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г., путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета.
Расчеты с заемщиком проводятся банком только с его расчетного счета. По условиям кредитного договора для осуществления рассчетно-кассового обслуживания истцу был открыт банковский текущий счет и предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п. 8.12 «Условий» и п. 4 «Тарифов»). В пункте 1.22 «Условий» дано определение именно банковскому текущему счету (а не ссудному), режим которого описан в разделе 5.
Следовательно, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание, ответчик действовал в рамках договора и действующего законодательства.
Кроме того, на момент обращения в суд кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ### был истцом полностью исполнен.
В период действия договора истец была вправе обратиться к ответчику с требованием об изменении условий договора, которые она считает неприемлемыми, либо о расторжении договора. Однако указанными правами истец не воспользовалось.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец же заявляет обязательственно-правовые требования по обязательству, которое прекратилось исполнением.
В связи с отсутствием неосновательного обогащения у ответчика за счет истца суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, то требование о компенсации морального вреда является необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбаковой И.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в лице Владимирского филиала о возмещении убытков (взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами) и компенсации морального вреда.
Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбаковой И.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в лице Владимирского филиала о возмещении убытков (взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами) и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыбаковой И.Н. на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья П.А. Якушев