Дело № 11-61/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мысягиной И.Н..
при секретаре Клюевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Туницыной Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Суранова С.П. обратилась к мировому судье с иском к администрации г. Владимира о признании за ней права собственности на гараж.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурановой С.П. удовлетворены. За Сурановой С.П. признано право собственности на кирпичный гараж, площадью 27 кв.м., расположенный во дворе <...>.
Туницына Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи.
В обоснование заявленных требований указала, что гараж ### принадлежал её мужу согласно договору купли-продажи гаража по <...> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что муж в свое время не оформил право собственности на спорный гараж, она не может вступить в права наследства после его смерти.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ гараж был у её мужа в аренде, оплата в кассу ВТЗ вносилась регулярно, и в ДД.ММ.ГГГГ Владимирский тракторный завод продал гараж ему.
Бокс с гаражами ### и ### рассчитан на два автомобиля, не имеет перегородки, поэтому 50% бокса (гараж ###) принадлежали ФИО4, после его смерти перешел его жене ФИО5, которая продала гараж, в том числе и ? доли их гаража, в ДД.ММ.ГГГГ.
Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым признать за ней 50 % гаража, расположенного по адресу <...>
Суранова С.П.. не согласна с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении.
Считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Представитель администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурановой С.П. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража, площадью 27 кв.м., расположенного во дворе <...>, договор был удостоверен нотариально. Гараж принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного во Владимирском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ###, кадастровый номер ### Вместе с подписанием договора купли-продажи был подписан передаточный акт. Истец приняла гараж и полностью оплатила его стоимость. Также ФИО5 подписала заявление в МУП Владимирское бюро технической инвентаризации с просьбой о регистрации ее первичного права собственности на недвижимое имущество, регистрации сделки, договора купли-продажи перехода права собственности на гараж. Заявление также было удостоверено нотариусом, и с этого момента Суранова С.П. и члены ее семьи открыто владели гаражом.
Судом установлено, что истец не смогла зарегистрировать свое право на строение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, поскольку отсутствовала запись о регистрации права собственности ФИО5 на гараж, а место жительства и место нахождения ФИО5 в настоящее время не известно.
Истцом был представлен суду технический и кадастровый паспорт на спорный гаражный бокс. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ### право собственности на спорный гараж не зарегистрировано.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.
На основании вышеуказанных доказательств мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований Сурановой С.П., признав за ней право собственности на кирпичный гараж, площадью 27 кв. метров, расположенный во дворе <...>.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362–364 настоящего Кодекса.
Мировой судья, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Мировому судье необходимо было привлечь Туницыну Л.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу, поскольку данным решением затрагиваются её права и законные интересы. Однако такое процессуальное действие осуществлено не было.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (ч. 1 ст. 330 и п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной.
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330, п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи, поскольку такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях, которых мировым судьей принято судебное постановление (поскольку они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК РФ), а не судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быт признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П).
При новом рассмотрении дела мировой судья должен обеспечить соблюдение прав участников процесса, верно определить состав лиц и привлечь их к участию в деле.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сурановой С.П. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира.
Определение суда вступает в законную силу в его принятия.
Судья И.Н. Мысягина