Дело № 11-54/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции «16» мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Е.В. Изоховой, при секретаре Фокееве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловой В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ЖСК № 51 обратилось в суд с иском о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЖСК № 51 к Даниловой В.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 873, 90 руб., судебных расходов в размере 664, 97 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК № 51 удовлетворены и с Даниловой В.К. в пользу ЖСК № 51 взысканы денежные средства в размере 4081, 75 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым с Даниловой В.К. в пользу ЖСК № 51 взыскана задолженность по оплате жилья в сумме 3262, 88 руб., пени в сумме 873 руб., расходы по изготовлению искового заявления в сумме 160, 97 руб., расходы по оформлению справки в сумме 104 руб., по оплате госпошлины – 400 руб., а всего 4081, 75 руб. ЖСК № 51 обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира вынес определение о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. Данилова В.К. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, прося его отменить. В обосновании своей позиции указала, что представитель Зайчиков В.Б. не имеет статуса адвоката и не внесен в реестр адвокатуры, поэтому его ссылка на решением Совета адвокатской палаты несостоятельна; заявителем не представлены доказательства заключения договора и его наличия с Зайчиковым В.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы; ссылка заявителя на платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей также несостоятельна, так как в данном поручении идет речь о выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и это опровергается справкой о выполненных работах, составленных Зайчиковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ; работа не могла быть выполнена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ; не имеется подлинного документа об оплате работы представителя; судебный процесс был затянут истцом на два непродолжительных заседания вместо одного; заявленные требования несопоставимы с продолжительностью и сложностью дела и ценой иска; судебные расходы в соответствии с решением общего собрания ЖСК № 51 от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются данной организацией. В судебном заседании Данилова В.К. поддержала частную жалобу, дополнив свою позицию ссылкой на ст. 431 ГК РФ. Представитель ЖСК № 51 Зайчиков В.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против частной жалобы, указав, что заявленная им к возмещению сумма является разумной и обоснованной, подтверждена документально, находится в полном соответствии с решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира вынес определение о взыскании с Даниловой В.К. судебных расходов в размере 4000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, интересы ЖСК № 51 в суде апелляционной инстанции представлял Зайчиков В.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ЖСК № 51 и Зайчиковым В.Б. об оказании платных юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство изучить материалы дела по вышеуказанному иску, подготовить возражения и представить интересы ЖСК № 51 в суде апелляционной инстанции. Цена договора составила 6000 руб. По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных услуг заказчиком. Основанием к оплате является подписание акта приема-передачи работ. Согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 51 перечислило на счет Зайчикова В.Б. 6000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по оказанию юридических услуг с указанием в данном поручении, что услуги по иску к Даниловой В.К. выполнены (оригинал данного платежного поручения приобщен к материалам дела). Отсутствие акта приема-передачи работ не является подтверждением неисполнения предусмотренных договором ### от ДД.ММ.ГГГГ услуг. Принятие оказанных представителем Зайчиковым В.Б. услуг ООО ЖСК № 51 подтверждается фактом перечисления последним денежных средств в размере 6000 руб. Зайчикову В.Б., согласно указанного платежного поручения. Материалами дела подтверждается, что Зайчиков В.Б. участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ссылка заявителя на затягивание судебного процесса необоснованна и не подтверждается материалами дела. Мировой судья снизил сумму судебных расходов с учетом требований разумности, характера спора, сложности дела до 4000 рублей. Представителем истца была сделана ссылка на решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи. Данное решение не было положено в основу определения мирового судьи, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о правомерности данной ссылки у суда второй инстанции не имеется. Согласно протокола общего собрания членов ЖСК № 51 от ДД.ММ.ГГГГ было принято предложение: оплату судебных издержек при взыскании неуплаты за коммунальные услуги в судах производить с расчетного счета кооператива. Судом установлено, что указанные услуги действительно были оплачены Зайчикову В.Б. с расчетного счета ЖСК № 51. Каких-либо запретов на возможность взыскания указанных расходов с должников ЖСК № 51 судом не установлено. Мировой судья снизил сумму судебных расходов с учетом требований разумности, характера спора, сложности дела до 4000 рублей. Выводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, так как фактически равны сумме удовлетворенных исковых требований сделаны неверно, так как зависимость суммы судебных расходов от величины исковых требований законом не установлена. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные на их основе выводы являются обоснованными и доказанными, не допустил ошибок в толковании материального закона и нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЖСК № 51 к Даниловой В.К. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Даниловой В.К. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Е.В. Изохова