Дело № 11-50/2011 Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В. при секретаре Фокееве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу по исковому заявлению ЖСК № 51 к Костылевой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЖСК № 51 о взыскании с Костылевой Г.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов. В пользу ЖСК № 51 с Костылевой Г.Ф. взыскана денежная сумма в общем размере ###, 66 руб. Из них: задолженность по коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, 65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 % банковской ставки рефинансирования и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7, 75 банковской ставки рефинансирования в размере 1384, 01 руб., расходы по оплате госпошлины – 507 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой указано, что исковые требования ЖСК-51 были удовлетворены полностью, невзирая на предоставленные доказательства о лишение льгот по оплате коммунальных услуг за жилье инвалида 2 группы (бессрочно) ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения. С данным решением не согласна, поскольку судом были не применены нормы, подлежащие применению, а именно: не учтены требования Постановления Правительства РФ от 27.07.96г. № 901 «О предоставлении инвалидам льгот по оплате жилья за коммунальные услуги...», а также, не учтены нормы ФЗ № 181 от 24.11.95г. «О социальной защите инвалидов в РФ...»; не учтено Предписание Прокуратуры г. Владимира от 7.05.10 г. о нормативах потребления коммунальных услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 23.05.06 № 307. Также, при рассмотрении данного дела, Костылевой Г.Ф. было заявлено ходатайство в порядке ст.215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу, и также привлечении в качестве третьего лица Опекунского совета г. Владимира на стороне инвалида ФИО1 Однако, данные ходатайства было отклонено без каких-либо аргументов. Полагает, что при рассмотрении дела судьей судебного участка № 1 Октябрьского р-на г. Владимира, были существенно нарушены нормы материального, процессуального права. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского р-на г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК-51 отказать полностью. Костылева Г.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она произвела собственный расчет ее задолженности перед ЖСК ### за коммунальные услуги. Сумма задолженности, согласно ее расчета, составляет 8806, 96 руб. Представитель ЖСК № 51 Зайчиков В.Б., председатель ЖСК № 51 ФИО5 в судебном заседании указали, что Костылева Г.Ф. является собственником <...> и на ней лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги, вносить оплату за содержание и ремонт дома, выполнять решения общего собрания ЖСК. Однако добровольно погасить долг ответчик отказалась. Согласны с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и суммами, взысканными мировым судьей, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был по ходатайству ответчика привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, а также ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ». Представитель третьего лица Басилая Т.Н. в судебном заседании пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ инвалид ФИО1 состоит на учете как недееспособный в отделе опеки и попечительства. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление председателя ЖСК № 51 ФИО5 об установлении факта проживания ФИО1 в квартире Костылевой Г.Ф. Была дважды проведена проверка, которой установлено проживание инвалида ФИО1 в квартире Костылевой Г.Ф. также там проживает мать Костылевой Г.Ф. Решение суда по данному делу третье лицо оставило на усмотрение суда. Третье лицо ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» в судебное заседание не явилось. Суду представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Костылевой Г.Ф., в котором указало, что ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производило начисления платы за электроэнергию Костылевой Г.Ф. (лс. 172462) на основании Агентского договора ###, заключенного ОАО «ВКС» с ЖСК № 51 ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. В настоящее время задолженность Костылевой Г.Ф. перед ОАО «ВКС» в части расчетов по лицевому счету ### отсутствует. Начисление платы за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производило обоснованно, поскольку на тот момент агентский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ еще не был расторгнут. Меры социальной поддержки ФИО1 в части уменьшения размера платы за электроснабжение в размере ? доли предоставлялись за период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. меры социальной поддержки не предоставлялись, поскольку информации о продлении льготы на ДД.ММ.ГГГГ. в ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что льгота ФИО1 продлена на период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по лс ### был сделан перерасчет платы – 986, 85 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. нулевой перерасчет был сделан по льготе, в связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ информации по ее продлении в ОП ОАО «ЕРКЦ» не было. Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников судебного процесса, суд установил следующее. Согласно ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Судом установлено, что ответчик Костылева Г.Ф. является собственником <...> квартиры составляет 45,8 кв.м. Также в квартире зарегистрирован и проживает её брат ФИО1, который признан инвалидом 2 группы. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он также признан недееспособным, Костылева Г.Ф. назначена его опекуном. Ответчик Костылева Г.Ф. допустила задолженность по оплате услуг согласно нижеуказанному расчету: ДД.ММ.ГГГГ.-1586 35 руб., из которых долг по -водоснабжению и водоответвлению -335.47 руб., -вывоз ТБО-46.20 руб., -радио-25 руб., -электроснабжение-212.28 руб., -техобслуживание-458 руб., -перерасчет по решению общего собрания-489.40 руб. ДД.ММ.ГГГГ.-1006.91 руб., из которых долг по -водоснабжению и водоответвлению -446.41 руб., -вывоз ТБО-72.50 руб., -радио-30 руб., -электроснабжение --- руб., -техобслуживание-458 руб., ДД.ММ.ГГГГ1574.76 руб., из которых долг по -водоснабжению и водоответвлению -423.35 руб., -отопление-593.91 руб., -вывоз ТБО-72.50 руб., -радио-30 руб., -электроснабжение --- руб., -техобслуживание-458 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-2625.26 руб., из которых долг по -водоснабжению и водоответвлению -589.81 руб., -отопление-597.35 руб., -вывоз ТБО-72.50 руб., - электроснабжение-907.60 руб., -техобслуживание-458 руб., ДД.ММ.ГГГГ2103.96 руб., из которых долг по -водоснабжению и водоответвлению -349.40 руб., -отопление-1051.11 руб., -вывоз ТБО-72.50 руб., -электроснабжение-378.40 руб., -техобслуживание-458 руб., -перерасчет за ноябрь-205.45 руб. ДД.ММ.ГГГГ2570.41руб., из которых долг по -водоснабжению и водоответвлению -467.46 руб., -отопление-1096.79 руб., -электроснабжение-410.76 руб., -техобслуживание-595.40 руб., Общая сумма долга составила ###.65 руб. Согласно Уставу ЖСК № 51 общее собрание членов ЖСК являет высшим органом управления и решение собрания членов ЖСК, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех членов ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания (протокол ###) был утвержден тариф по содержанию и ремонту жилого дома в размере 13 руб. с 1 кв.м. Данный тариф не превышает размер тарифа, установленный постановлением главы <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ (16.61 руб.). Решение общего собрания является правомочным. Увеличение тарифа с 10 до 13 руб. обосновываваются Постановлением Правительства № 960 от 18 В состав коммунальных услуг кооператива входят услуги по водоснабжению и водоответвлению, отопление, электроснабжение. В ДД.ММ.ГГГГ. по <...> собственник оплачивала жилищные услуги, исходя из площади <...>,8 кв.м. за 2 чел., по следующему расчету: 10 р. х 45,8 кв.м.=458 -2 чел., вывоз ТБО -72.50 руб. Итого-530.50 руб. делится на площадь 45,8 кв.м =11.58 руб. В ДД.ММ.ГГГГ услуги по ТБО не включаются в оплату жилищно- коммунальных услуг и оплачиваются из тарифа технического обслуживания из расчета 13 руб. с 1 кв.м. Также учтен рост земельного налога. Таким образом, фактическое увеличение тарифа произошло на 1 р.42 коп., увеличение обусловлено реальной необходимостью. При анализе вопроса о завышении норматива потребления воды судом Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованной позицию ответчика по вопросу начисленных льгот. Согласно полученным из ОСЗН по Октябрьскому району информации, до ДД.ММ.ГГГГ возмещение затрат осуществлялось хозяйствующим организациям, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивается ежемесячная денежная компенсация по ЖКУ, выплата компенсации производится опекуну Костылевой Г.Ф. на расчетный счет в филиале Сбербанка ###. Ввиду имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг председатель ЖСК № 51 обращался в ОСЗН с заявлением о приостановлении выплат ежемесячной компенсации, однако в этом ему было отказано. Таким образом, за исковой период выплата компенсаций не прекращалась, и поступления производились на расчетный счет ответчика. Согласно справке по движению и суммам, начисленных ФИО1 льгот, видно, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ льгота по электроэнергии ФИО1 не предоставлялась, однако не производились и начисления по оплате электроэнергии. Начисления по данному виду услуги зависит от показаний приборов, данные по которым могут предоставляться и в последующем месяце. Количество потреблений электрической энергии соответствует данным счетчика и льгота в конечном итоге применяется по общей сумме начисления, о чем свидетельствует представленная суду справка ОСЭН Октябрьского района, из которой усматривается, что средний размер предоставляемой ежемесячной льготы по оплате электроэнергии составляет 40-60 руб. Однако за отдельные месяцы вообще не производилось начисление оплаты за данный вид услуги (с ДД.ММ.ГГГГ.), также в ДД.ММ.ГГГГ. производился некий перерасчет, согласно которому оплата электроэнергии значится со знаком минус (-837.14 руб.) и соответственно на данную сумму применяется льгота (-418.57 руб.) Согласно представленным ответчиком квитанций за ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг по электроэнергии не производилась. ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производило начисления платы за электроэнергию Костылевой Г.Ф. (лс. 172462) на основании Агентского договора ###, заключенного ОАО «ВКС» с ЖСК ### ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. В настоящее время задолженность Костылевой Г.Ф. перед ОАО «ВКС» в части расчетов по лицевому счету ### отсутствует. Начисление платы за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производило обоснованно, поскольку на тот момент агентский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ еще не был расторгнут. Меры социальной поддержки ФИО1 в части уменьшения размера платы за электроснабжение в размере ? доли предоставлялись за период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. меры социальной поддержки не предоставлялись, поскольку информации о продлении льготы на ДД.ММ.ГГГГ в ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что льгота ФИО1 продлена на период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по лс ### был сделан перерасчет платы – 986, 85 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. нулевой перерасчет был сделан по льготе, в связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ. информации по ее продлении в ОП ОАО «ЕРКЦ» не было. В ДД.ММ.ГГГГ. по техническим причинам ввиду сбоя компьютерной программы льгота ФИО1 не была начислена за водоснабжение и за электроэнергию, однако в ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет льгот на сумму 205.45 руб. Таким образом, на все начисления по оплате электроэнергии установленные для инвалида, льготы применялись. Судом установлено, что при производстве расчета учитывались показания счетчика, производящего отпуск тепловой энергии в дом, фактически отпущенной на основании данных приборов учета, предоставляемых энергоснабжающей организацией, а также общий метраж дома и метраж отдельно взятых помещений, при этом применялся установленный тариф. Размер тарифа не превышает общеустановленные рекомендованные нормы и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг. Представленный суду расчет истца не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ истцом были правильно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 % банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,75% банковской ставки рефинансирования. Размер пени составил 1384.01 руб. В судебном заседании были заслушаны пояснения председателя ревизионной комиссии ЖСК № 51 ФИО8, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ. квитанция ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» не должна была оплачиваться пользователями услуг (она рассылалась для сведения с отметкой об этом), так как договор фактически был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ из-за несвоевременной оплаты потребляемых ресурсов в РКС, из-за чего образовалась задолженность. Льготы ФИО1 начислялись в полном объеме ЖСК № 51, единственный случай, когда льгота не была начислена, произошел из-за сбоя компьютеров, но затем был сделан перерасчет. ЕРКЦ не начислялись льготы ФИО1, так как, скорее всего, Костылевой Г.Ф. не были представлены в ЕРКЦ документы, подтверждающие льготное положение ФИО1 Судом также не установлено факта двойной оплаты по квитанциям за коммунальные услуги ЖСК № 51 и ЕРКЦ Костылевой Г.Ф. Суд считает, что расчет истца задолженности и пени, принятый мировым судьей во внимание, обоснован и составлен в соответствии с действующими тарифами и нормами законодательства. Костылева Г.Ф. не представила доказательства оплаты задолженности в полном объеме в установленный законом срок, представленный Костылевой Г.Ф. расчет не соответствует обстоятельствам дела и документально не обоснован. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ЖСК № 51 обоснованно требует от ответчицы взыскания суммы задолженности и пени. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит. Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушение процессуальных норм также не усматривается. Суд обоснованно отказал ответчице в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, так как оснований для приостановления данного дела не было. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылевой Г.Ф. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСК № 51 к Костылевой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылевой Г.Ф. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В. Изохова
декабря 2008г., которым утверждены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по субъектам РФ на 2009г-2010г.: по Владимирской
области 63,1 руб. за жилищно-коммунальные услуги с 1 кв.м. и 4,6 руб. за
капитальный ремонт с 1 кв.м., итого 67,70 руб. В ДД.ММ.ГГГГ начисления по
<...> производятся из расчета 33.13 руб. с 1 кв.м., то есть гораздо
меньше установленной нормы. Необходимость увеличения тарифа также объясняется тем, что в ДД.ММ.ГГГГ каждая квартира в ЖСК №51 платила за техническое обслуживание 10 руб. с 1 кв.м. и отдельно производила оплату за вывоз ТБО по тарифу 36.26 руб. Вывоз ТБО не является коммунальной услугой и относится к жилищной услуге.
учитывается то обстоятельство, что ЖСК-51 не имеет общего имущества
(бойлер и т.д.), поэтому коэффициент технически обоснованных потерь
холодной воды во внутридомовых инженерных коммуникациях отсутствует.
Дом оборудован только инженерными коммуникациями холодного
водоснабжения. Норматив потребления холодной воды составляет 123 чел. x
7,5 куб.м. = 922,5 куб.м. в месяц. Средний расход по общедомовому прибору
учета холодной воды составляет 700-730 куб.м. Факт предоставления услуг и их качество ответчиком не оспаривается.