Дело № 11-64/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

с участием:

истца по иску Мартасова В.И.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - Байгузина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартасова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартасова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартасов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее также – ООО «1 СК») о взыскании уплаченной страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО в размере ### руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 979 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры ОСАГО и КАСКО. По договору ОСАГО истцом была уплачена страховая премия в размере 4787 руб. 64 коп., а по договору КАСКО ### руб. ДД.ММ.ГГГГ договоры были пролонгированы сроком на 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ответчика о досрочном расторжении договоров из-за имеющейся задолженности по страховой премии в связи с сообщением истцом недостоверных сведений об имевших место ранее страховых случаях. Истец считает действия ответчика по одностороннему отказу от договоров страхования незаконными, поскольку договоры заполнялись сотрудником страховщика, при пролонгации договоров недостоверных сведений относительно степени страхового риска им не сообщалось. Просил взыскать страховую премию за 10 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений, что при заключении договоров КАСКО и ОСАГО для расчетов страховой премии сотрудником страховой компании не было учтено совершение истцом нескольких дорожно-транспортных происшествий, значительно увеличивающих степень риска. Поскольку истец отказался доплатить часть страховой премии, договоры КАСКО и ОСАГО были расторгнуты. Кроме того, в период действия договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мартасова В.И. к ООО «1 СК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Мартасов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворив иск Мартасова В.И.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что он не является профессиональным участником рынка страховых услуг и не может знать какие обстоятельства являются существенными для определения степени вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартасов В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «1 СК» просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартасовым В.И. и ООО «1 СК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ### по рискам «Хищение» и «Ущерб» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). При заключении договора истец оплатил страховую премию в размере ### руб. Страховая сумма составила ### руб.

В договоре страхования прямо указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные президентом ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо (л.д. 14) о том, что при расчете размера страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства сотрудником страховой компании не было учтено, что в период действия предыдущего договора страхования произошло три страховых случая на общую сумму ### руб., в связи с чем был неправильно применен коэффициент (Кбм). Истцу было предложено погасить недостающую часть страховой премии в размере ### руб. в течение трех дней с момента получения уведомления.

Факт наличия трех страховых случаев в период действия предыдущего договора страхования и факт получения страхового возмещения по ранее действовавшему договору КАСКО подтверждаются страховыми актами и платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 37-46)

Указанное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства от истца в кассу ответчика не поступили.

Согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховщик имеет право в случае изменения в обстоятельствах и условиях (сведениях), касающихся застрахованного транспортного средства, из которых стороны исходили при заключении договора, требовать переоформления договора на новых условиях с перерасчетом страховой премии.

Согласно п. 9.4.3 указанных правил страховщик имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор в течение 3-х дней с даты извещения страхователя о таком намерении, если в период действия договора страховщиком будут обнаружены обстоятельства, которые дадут основания не доверять страхователю, недостоверная или неполная информация, сообщенная страхователем или его представителем при заключении договора страхования.

В п. 15 «Заявления-анкеты» на страхование (л.д. 54) в строке после вопроса «Являлись ли Вы или лица, допущенные к управлению вышеуказанным транспортным средством, участником дорожно-транспортного происшествия за предыдущие 3 года» информация отсутствует, а само «Заявление-анкета» подписано страхователем.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что страховщик имел право на односторонний отказ от договора страхования, является правильным.

Согласно п. 7.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном прекращении договора страхования страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии, пропорционально не истекшему времени действия договора, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела, а также сумм произведенных (подлежащих выплате) страховых возмещений, если договором страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ### руб., что подтверждается страховым актом ### (л.д. 35) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 36).

Поскольку размер произведенного страхового возмещения превышает часть страховой премии, пропорциональной не истекшему времени действия договора, то в силу п. 7.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании части страховой премии, пропорциональной не истекшему времени действия договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было правильно признано необоснованным судом первой инстанции.

В указанной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартасовым В.И. и ООО «1 СК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (транспортное средство «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ###), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ### (л.д. 56). При заключении договора истец оплатил страховую премию в размере 4787 руб. 65 коп. (л.д. 57).

Неотъемлемой частью договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее также – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо (л.д. 15) о том, что при расчете размера страховой премии по договору ОСАГО сотрудником страховой компании не было учтено, что в период действия предыдущего договора ОСАГО было заявлено два страховых случая, в связи с чем был неправильно применен коэффициент (Кбм). Истцу было предложено погасить недостающую часть страховой премии в размере 2779 руб. 92 коп.

В связи с тем, что истцом недостающая часть страховой премии уплачена не была, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора страхования.

Согласно п. 34 Правил ОСАГО В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 33, подпунктом «в» пункта 33.1 и подпунктом «а» пункта 33.2 данных Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 33 Правил предусмотрено прекращение договора страхования при ликвидации юридического лица – страхователя. Договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен не на указанном основании.

Подпункт «в» пункта 33.1 Правил в качестве основания прекращения договора предусматривает «иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Данное основание также неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно подпункту «а» пункта 33.2 страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Вместе с тем, судом не установлено, что при заключении договора ОСАГО истцом представлены ложные или неполные сведения.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В стандартной форме полиса ОСАГО отсутствуют сведения о количестве страховых случаев по предыдущему договору ОСАГО. Какие-либо письменные запросы, которые бы ответчик направил истцу с предложением представить информацию о количестве имевших место ранее страховых случаев, суду не представлены. Не доказано с достоверностью, что при заключении договора ОСАГО истцу задавался работником страховщика вопрос о количестве страховых случаев и что истец дал неправильный ответ. В то же время истец не является профессиональным участником рынка страховых услуг и не может определенно знать, что количество ранее заявлявшихся страховых случаев может влиять на степень страхового риска. Напротив, ответчик является профессиональным страховщиком и должен был принять исчерпывающие меры для определения всех обстоятельств, влияющих на степень страхового риска и как следствие - величину страховой премии, и несет риск неблагоприятных последствий неосуществления указанных мер. Более того, договор ОСАГО между истцом и ответчиком пролонгировался и у ответчика имелась информация о всех страховых случаях истца.

При указанных обстоятельствах несообщение истцом ответчику о количестве страховых случаев по ранее заключенному договору ОСАГО суд не может рассматривать как сообщение недостоверных или неполных сведений.

В связи с изложенным страховщик должен возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО.

Согласно расчету ответчика, с которым в судебном заседании истец согласился, часть страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО составляет 3110 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Поскольку судом не установлены неправомерные действия (бездействие) ответчика, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права в случаях, предусмотренных законом, то требование о компенсации морального вреда правильно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Таким образом, при рассмотрении требования о возврате части страховой премии по договору ОСАГО мировым судьей неправильного применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартасова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Мартасова В.И. часть страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ###) в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартасова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартасова В.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья П.А. Якушев