Дело № 11-77/11 <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июля 2011г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Сусловой А.С.,

с участием заявителя Шапатина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Шапатина А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира Волошиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шапатина А.Д. о переводе долга,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира вынес определение по делу по заявлению Шапатина А.Д. о переводе долга КПКГ «Доверие» на ФИО9 по гражданскому делу по иску Шапатина А.Д. к КПКГ «Доверие» о взыскании процентов, которым в удовлетворении заявления отказано.

Шапатин А.Д. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что следствием установлено, что фактическим руководителем КПГК «Доверие» является ФИО4, а по данным ЕГРЮЛ руководителем является ФИО5 Кооператив действующий, не исключен из реестра юридических лиц.

Суд обязан был известить директора ФИО5 о заявленном требовании о переводе долга должника (кооператива) на другое лицо (заемщика кооператива ФИО9), а значит, суд обязан известить и фактического руководителя КПКГ «Доверие» ФИО4 и получить от этих лиц отзыв, дают ли они согласие на перевод долга кооператива на другое лицо – заемщика.

Поручитель ФИО9, ее дочь, в суд не явилась, отказался явиться в суд и судебный пристав-исполнитель ФИО6, которая возвратила ему исполнительные листы.

В связи с нарушением судом норм процессуального права просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть его требования по существу.

В судебном заседании заявитель Шапатин А.Д. частную жалобу поддержал, указал на необходимость вызова в суд директора КПКГ «Доверие» ФИО5 и учредителя ФИО4 для получения их согласия на перевод долга. Просил удовлетворить частную жалобу.

Заинтересованные лица КПКГ «Доверие», ФИО9, ФИО10, ОСП Октябрьского района г.Владимира надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шапатина к КПКГ «Доверие» о взыскании процентов, с КПКГ «Доверие» в пользу Шапатина А.Д. взыскано 325 руб. 92 коп.

Согласно справочному листу ДД.ММ.ГГГГ Шапатиным А.Д. получены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника КПКГ «Доверие» о взыскании задолженности в сумме 325 руб. 92 коп. в пользу взыскателя Шапатина А.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Шапатин А.Д. обратился к мировому судье с заявлением о переводе должником своего долга на другое лицо в порядке ст.391 ГК РФ, указав, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей КПКГ «Доверие», он узнал, что ФИО9 заключила договор займа с КПКГ «Доверие» на сумму ### руб. Учитывая это обстоятельство, он просил перевести долг кооператива на дебиторскую задолженность ФИО9 и взыскать с нее взысканную судом денежную сумму.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Шапатину А.Д. отказано.

В соответствии со ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из заявления Шапатина А.Д. усматривается, что он просит произвести процессуальное правопреемство, допустив замену должника КПКГ «Доверие» на должника ФИО9

Однако, каких-либо письменных соглашений между КПКГ «Доверие» и ФИО9 по переводу долга Шапатина А.Д., суду не представлено.

Из положений ст.391 ГК РФ следует, что инициатива перевода долга на другое лицо может исходить не от кредитора, а только от должника. Между тем, заявлений КПГК «Доверие» о переводе долга в суд не поступало.

Также следует отметить, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, в настоящее время исполнительное производство в рамках которого просит провести процессуальное правопреемство Шапатин А.Д., окончено.

Кроме того, сторонами исполнительного производства были : взыскатель Шапатин А.Д. и должник КПКГ «Доверие». Физические лица ФИО5 и ФИО4 сторонами исполнительного производства не являлись.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления Шапатина А.Д. надлежит отказать.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену вышеуказанного определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шапатина А.Д. о переводе долга оставить без изменения, а частную жалобу Шапатина А.Д. – без удовлетворения

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.В. Горячева