Дело № 11-55/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчовского П.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корчовского П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корчовский П.Р. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за наушники суммы в размере 800 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 490, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Nokia N79 с наушниками по цене ### руб.

Спустя некоторое время истец обнаружил, что наушники потеряли звучание и расклеивается корпус наушников (динамиков).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой поменять наушники, в чем ему было ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для определения причины дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро независимой экспертизы» был составлен акт ### о том, что у наушников Nokia модель HS45 имеется дефект производственного характера, наушники по качеству не отвечают требованиям нормативно-технической документации, являются некачественными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с актом экспертизы, но поменять наушники и возместить расходы на экспертизу отказался.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость наушников в размере 800 руб.. расходы по оплате услуг оценщика – 490 руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований Корчовского П.Р.

Эксперты ФИО5, ФИО3 в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корчовского П.Р. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Корчовский П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Корчовский П.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить решение мирового судьи без измнения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корчовский П.Р. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Nokia N79 с наушниками по цене ### руб.

Спустя некоторое время истец обнаружил, что наушники потеряли звучание и расклеивается корпус наушников (динамиков).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой поменять наушники, в чем ему было ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» предложило истцу представить приобретенный товар в полном комплекте для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для определения причины дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро независимой экспертизы» был составлен акт ### о том, что у наушников Nokia модель HS45 имеется дефект производственного характера, наушники по качеству не отвечают требованиям нормативно-технической документации, являются некачественными.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилась судебная экспертиза экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ ### наушники из комплекта сотового телефона Nokia N79-1, серийный номер ###, предоставленные на экспертизу, находятся в технически неисправном состоянии – имеют дефект – загрязнение мембран магнитными материалами, механическая деформация мембран. Характер дефекта – эксплуатационный. Также эксперт указал, что загрязнение мембраны магнитными материалами, механическая деформация мембраны свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации наушников конечным пользователем и имеет эксплуатационный характер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что на одном из наушников были также выявлены следы клея, что в совокупности с повреждением мембран, отсутствием защитных пленок свидетельствует о том, что повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации. Пользователь, вероятно, сам пытался что-то сделать в наушнике.

У суда отсутствуют основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему необходимую квалификацию и стаж работы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку дефект, выявленный в наушниках, является эксплуатационным и согласно заключению и объяснениям эксперта возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Корчовского П.Р. о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку вину ООО «Евросеть-Ритейл» в продаже некачественного товара не установлено, исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом не установлены факты нарушения ответчиком личных неимущественных или имущественных прав истца, наличие у истца физических или нравственных страданий, причинная связь между имевшим, по мнению истца, нарушением ответчиком его прав и физическими или нравственными страданиями, которые, по утверждению истца, он испытал.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Суд не находит указанных оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корчовского П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом по изложенным мотивам в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы признаются неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корчовского П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчовского П.Р. на указанное решение без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев